Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9871/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-9262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИКОС": Чуйко В.П. (доверенность от 05.09.2011),

от ответчика - администрации Еловского сельского поселения: представитель не явился,

от третьего лица - администрации Еловского муниципального района Пермского края: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "НИКОС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года

по делу N А50-9262/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "НИКОС" (ОГРН 1085906003732, ИНН 5906082883)

к Администрации Еловского сельского поселения (ОГРН 1055907103394, ИНН 5944203105)

третье лицо: Администрация Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902320762, ИНН 5935000998)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКОС" (далее - ООО "НИКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском о взыскании с администрации Еловского сельского поселения (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 29 от 09.12.2009 в размере 2 311 125 руб. 50 коп., 141 612 руб. неустойки, 52 597 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 17.09.2010.

Определением суда от 27.07.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Еловского муниципального района (далее - третье лицо) - л.д. 153.

Решением суда от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Еловского сельского поселения в пользу ООО "НИКОС" взыскано 2 363 722 рублей 50 копеек, 33 518 рублей 55 копеек судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение суда от 10.08.2011 в части. Просит отменить решение суда в части отказа о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав с администрации Еловского сельского поселения неустойку в сумме 141 054 рубля 96 копеек, а также указать способ взыскания присужденных денежных средств.

Истец считает, что выводы суда о том, что в силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для начисления неустойки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат существу принятого решения в части взыскания суммы долга в заявленном размере. Полагает, что указание ответчика на то, что работы подлежат оплате в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия для возникновения обязанности по оплате выполненных работ, так как по смыслу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не должно зависеть ни от одной из сторон сделки, в то время как в рассматриваемом случае доведение лимитных обязательств зависит от ответчика, от принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскав с администрации Еловского сельского поселения неустойку в сумме 141 054 рубля 96 копеек. Представила уточненный расчет неустойки.

Ответчик, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между администрацией Еловского сельского поселения (заказчик) и ООО "НИКОС" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (л.д. 102-105).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по уплотнению грунта на объекте "Строительство газопровода низкого давления с. Елово 2 этап (ул. Набережная, Чапаева, Непряхина, Звездная, Гагарина, Пьянова), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 52 597 руб. (пункт 4.1 договора), срок выполнения работ - 01.11.2010 по 09.11.2010 (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора)

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 10.11.2010 (л.д. 98), который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Учитывая, что доказательства оплаты указанных работ ответчик не представил, требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда N 1 от 17.09.2010 в размере 52597 руб. удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

19.12.2009 между администрацией Еловского сельского поселения (заказчик) и ООО "НИКОС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 на выполнение работ по реализации инвестиционных проектов (целевой программы) Еловского муниципального района, обеспечивающих решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства "Строительство газопровода низкого давления в с.Елово 2 этап "ул.Набережная, Чапаева, Непряхина, Звездная, Гагарина, Пьянова (л.д. 13-23).

Согласно п.1.1 контракта кодрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству (включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ) и вводу в гарантийную эксплуатацию объекта: газопровод низкого давления с.Елово 2 этап (ул.Набережная, Чапаева, Непряхина, Звездная, Гагарина, Пьянова) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Контрактная цена на выполнение работ составляет 13 865 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

Расчеты за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производятся в следующем порядке: из средств местного бюджета 10 рабочих дней со дня подписания; из средств федерального и краевого бюджетов в течение 10 рабочих дней со дня подписания при условии поступления средств в бюджет Еловского муниципального района (пункт 2.4 контракта).

Основанием для окончательного расчета оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Срок исполнения контракта - 210 календарных дней с даты подписания сторонами контракта. выполнение работ - апрель-сентябрь 2010 года согласно графику производства работ (приложение N 2) - пункты 3.1-3.3 контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2009 к контракту N 29 стороны установили, что контрактная цена в размере 13 865 200 руб. является фиксированной (л.д. 23).

Размер авансового платежа по контракту составляет 4 159 560 руб., оплата авансового платежа производится в следующем порядке: заказчик в течение 20 рабочих дней после подписания контракта оплачивает Подрядчику сумму, предусмотренную в местном бюджете, в размере 3 352 150 руб., оставшаяся от авансового платежа сумма будет производиться в течение 10 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет заказчика денежных средств из бюджета муниципального района (п. 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1).

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 13 865 200 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2010, N 2 от 23.08.2010, N 3 от 08.12.2010, N 4 от 08.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2010 на сумму 4001096,1 руб.. N 2 от 23.08.2010 на сумму 6562425 руб., N 3 от 08.12.2010 на сумму 3252801,41 руб., N 4 от 08.12.2010 на сумму 48877,49 руб. (л.д. 60-101), которые подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ в заявленном размере, приняв во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты суду не представлено, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по муниципальному контракту N 29 в заявленном размере - 2 311 125 рублей 50 копеек на основании статей 309. 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами муниципального контракта.

Решение в указанной части сторонами также не обжалуется.

Отказывая истцу в иске в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно условиям контракта финансирование предусмотренных им работ осуществляется из бюджетов разных уровней, правом их распоряжения в полном объеме ответчик не обладает, доказательств перечисления целевых денежных средств на счет ответчика из бюджета муниципального района и краевого бюджета в обеспечение выполнения обязательств по муниципальному контракту суду не представлено, в связи с чем основания для применения предусмотренной законом меры ответственности к администрации Еловского сельского поселения отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту, следует исходить из того, что оплата выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования (доведения лимитов бюджетных обязательств) из бюджета (или бюджетов разных уровней) соответствующих расходов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование администрации Еловского сельского поселения из бюджета муниципального района и краевого бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Неустойка в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению вне зависимости от виновных действий стороны, взыскивается за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с применением 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 8 % за период с 05.08.2010 по 02.05.2011 и с применением 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % за период со 02.05.2011 по 05.05.2011, что соответствует положениям п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определение периода взыскания неустойки отвечает требованиям закона (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условиям муниципального контракта, расчет (с учетом уточненного расчета, представленного истцом в заседании суда апелляционной инстанции) судом проверен и признан правильным.

Более того, размер начисленной нестойки, а также порядок ее начисления ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 2 363 722 рубля 50 копеек установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с администрации Еловского сельского поселения в пользу ООО "НИКОС" подлежит взысканию неустойка в сумме 141 054 рубля 96 копеек.

С учетом изложенного решение от 10.08.2011 в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неустойки) подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании неустойки, принимая во внимание заявленный в иске размер неустойки (141 612 руб. 24) и уточненный расчет истца (141 054 руб. 96 коп.), подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу N А50-9262/2011 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Еловского сельского поселения (ОГРН 1055907103394, ИНН 5944203105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКОС" (ОГРН 1085906003732, ИНН 5906082883) 2 363 722 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля 50 копеек основного долга, 141 054 (сто сорок одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 96 копеек неустойки, а также 35 523 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 88 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с администрации Еловского сельского поселения (ОГРН 1055907103394, ИНН 5944203105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКОС" (ОГРН 1085906003732, ИНН 5906082883) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина