Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9179/11 по делу N А07-3287/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

N Ф09-9179/11 Дело N А07-3287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью институт "УралСибНефтеПроект" (ИНН 0278089594, ОГРН 102020320695; далее - общество "УралСибНефтеПроект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-3287/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралСибНефтеПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" (далее - общество "Калина-Авто") об обязании произвести безвозмездный ремонт двигателя автомобиля марки "NISSAN X-TREIL" 2.2 D SPORT, VIN JN1TENT30U0212389, государственный регистрационный номер С700АР/02.

Решением суда от 26.07.2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований общества "УралСибНефтеПроект" к обществу "Калина-Авто" об обязании произвести безвозмездный ремонт двигателя автомобиля марки "NISSAN X-TREIL" 2.2 D SPORT VIN JN1TENT30U0212389 государственный регистрационный номер С700АР/02 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда от 26.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСибНефтеПроект" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 отменить. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Решение суда первой инстанции в мотивировочной части не содержит указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Общество "УралСибНефтеПроект" указывает, что экспертное заключение от 30.06.2011 N 169/08-11 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что представитель общества "Калина-Авто" присутствовал при упаковке и изъятии детали для проведения экспертного исследования.

Обществом "Калина-Авто" представлен письменный отзыв, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "УралСиб Лизинг Авто" (лизингодатель) и обществом "УралСибНефтеПроект" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2005 N ЛЦ-2206 (далее - договор от 10.08.2005). Согласно условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести автомобиль марки "NISSAN X-TREIL" у общества "Калина-Авто", выбранного обществом "УралСибНефтеПроект", для передачи его в пользование лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных договором условиях.

Во исполнение условий договора от 10.08.2005 общество "Калина-Авто" передало обществу "УралСибНефтеПроект" автомобиль марки "NISSAN X-TREIL" 2.2 D SPORT VIN JN1TENT30U0212389, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.08.2005.

На основании соглашения сторон от 15.07.2006 N ПЦ-2206-Р по истечении срока действия договора от 10.08.2005 указанный автомобиль был передан лизингодателем в собственность обществу "УралСибНефтеПроект".

В марте 2010 года в автомобиле марки "NISSAN XTREIL" 2.2 D SPORT произошла поломка - пробой блока двигателя автомобиля. Общество "УралСибНефтеПроект" обратилось в государственное учреждение "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" для экспертного исследования и установления причин поломки.

В ходе исследования экспертом было установлено, что пробой блока двигателя вызван разрушением болта крепления крышки шатуна и обрывом шатуна. Разрушение болта носит усталостный характер и произошло по причине наличия производственного дефекта - микротрещины. Микротрещина возникла либо при нанесении резьбы на тело болта, либо при сборке соединения "крышка шатуна - шатун".

Полагая, что общество "Калина-Авто" передало автомобиль с производственным дефектом общество "УралСибНефтеПроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что для разъяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требуются специальные знания. В связи с этим определением суда от 15.04.2011 назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.06.2011 N 169/08-11 вина изготовителя в возникновении неисправности двигателя автомобиля марки "NISSAN X-TREIL" 2.2 D SPORT, VIN JN1TENT30U0212389, государственный регистрационный номер С700АР/02, отсутствует. Экспертом установлено, что причина разрушения болта крепления крышки шатуна двигателя носит эксплуатационный характер, из-за масляного голодания вследствие низкого уровня масла в двигателе.

Поскольку поломка автомобиля не связана с производственным дефектом, произошла по истечении гарантийного срока и носит эксплуатационный характер, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения норм ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том что общество "УралСибНефтеПроект" не представило доказательств, подтверждающих наличие производственного дефекта в автомобиле до его передачи покупателю либо в течение гарантийного срока поддержал. Вследствие этого отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств соблюдения прав общества "Калина-Авто" при производстве экспертизы государственным учреждением "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что противоречий в выводах судебной экспертизы от 30.06.2011 N 169/08-11 судом первой инстанции не установлено, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 16.08.2005 общество "Калина-Авто" передало лизингодателю и лизингополучателю исправный автомобиль в соответствии со спецификацией к договору от 10.08.2005 в комплекте с запасными частями и стандартными принадлежностями к автомобилю, с сопроводительной документацией установленного образца. Указанный акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний. Гарантия на автомобиль марки "NISSAN X-TREIL" 2.2 D SPORT VIN JN1TENT30U0212389 установлена сроком на 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе устранение недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, поломка автомобиля выявлена 12.03.2010, после истечения гарантийного срока.

Поскольку в ходе проведения экспертизы государственным учреждением "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" не были соблюдены права общества "Калина-Авто", предусмотренные ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.06.2011 N 169/08-11, судом первой инстанции признаны достаточными, достоверными и обоснованными, в связи с этим в удовлетворении ходатайства общества "УралСибНефтеПроект" о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, общество "УралСибНефтеПроект" ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляло, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.06.2011 N 169/08-11, не представило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что недостатки товара возникли после его передачи обществу "УралСибНефтеПроект" вследствие неправильной эксплуатации им транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о немотивированных выводах суда первой инстанции, о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 30.06.2011 N 169/08-11 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралСибНефтеПроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-3287/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью институт "УралСибНефтеПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская