Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-9800/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-9800/2011 Дело N А07-3287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "УралСибНефтеПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-3287/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью институт "УралСибНефтепроект" и общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" (полномочия проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан).

Общество с ограниченной ответственностью институт "УралСибНефтепроект" (далее - ООО институт "УралСибНефтепроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" (далее - ООО "Калина-Авто", ответчик) об обязании произвести безвозмездный ремонт двигателя автомобиля NISSAN X-TREIL 2.2.D SPORT госномер С700АР02 VIN JN1TENT30U0212389 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО институт "УралСибНефтепроект" отказано.

В апелляционной жалобе ООО институт "УралСибНефтепроект" просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО институт "УралСибНефтепроект" сослалось на то, что заключение эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 169/08-11 от 30.06.2011 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует форме и содержанию, которые регламентированы ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что при наличии видимых противоречий в двух экспертных заключениях суд должен был назначить повторную экспертизу. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части доказательства, на которых основаны выводы суда.

До начала судебного заседания ООО "Калина-Авто" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что недостаток товара был выявлен истцом за пределами гарантийного срока, а следовательно право требования безвозмездного устранения недостатка товара в силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения истца с иском у него отсутствовало. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привёл доказательств возникновения недостатка товара в период гарантийного срока на товар. Считает, что экспертное заключение Башкирской лаборатории судебной экспертизы N 438/6-10.4 от 02.04.2010 носит вероятностный характер причины неисправности, указывая на возможные варианты образования микротрещины, при этом однозначного вывода о возникновении неисправности двигателя автомобиля истца в период гарантийного срока данное заключение не содержит. Утверждает, что экспертное заключение N 169/08-11 от 30.06.2011 в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось. По его мнению, доводы истца в отношении несоответствия выполненного в рамках дела экспертного заключения действующему законодательству являются голословными, так как не приведены конкретные недостатки и несоответствия данного заключения. Считает, что в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства сторон вопрос о назначении повторной экспертизы решается на усмотрение суда.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО институт "УралСибНефтепроект" настаивало на доводах апелляционной жалобы, а ООО "Калина-Авто" возражало на доводы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2005 года ООО институт "УралСибНефтепроект" и общество с ограниченной ответственностью "УралСиб Лизинг Авто" (далее - ООО "УралСиб Лизинг Авто") заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ПЦ-2206, в соответствии с которым ООО "УралСиб Лизинг Авто" (лизингодатель) обязался приобрести автомобиль марки NISSAN X-TREIL у ООО "Калина- Авто", выбранного ООО институт "УралСибНефтепроект" (лизингополучатель) для передачи его в пользование лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных договором условиях.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ПЦ-2206 от 10.08.2005 по договору купли-продажи автомобиля NПЦ-2206 от 10.08.2005 ООО "Калина - авто" передало истцу автомобиль NISSAN X-TREIL 2.2.D SPORT VIN JN1TENT30U0212389 по акту от 16.08.2005.

Продавец также передал сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2005.

По соглашению сторон N ПЦ-2206-Р от 15.07.2006 по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга) N ПЦ-2206 от 10.08.2005 данный автомобиль был передан лизингодателем ООО "УралСиб Лизинг Авто" в собственность ООО институт "УралСибНефтеПроект".

В марте 2010 года в автомобиле произошла поломка двигателя по причине разрушения болта крепления крышки шатуна, обрыва шатуна, что привело к пробою блока двигателя легкового автомобиля марки NISSAN XTREIL 2.2.D SPORT.

ООО институт "УралСибНефтеПроект" обратилось в Государственное учреждение - Башкирскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России для экспертного исследования и установления причины разрушения болта.

В ходе исследования экспертом было установлено, что разрушение болта носит усталостный характер и произошло оно по причине наличия производственного дефекта - микротрещины. Микротрещина возникла либо при нанесении резьбы на тело болта, либо при сборке соединения "крышка шатуна - шатун".

Ссылаясь на то, что продавец передал ему автомобиль с недостатками, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 469, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчиком передан автомобиль без дефектов и он не несет ответственности за неисправности, возникшие за пределами гарантийного срока и не связанными с производственными недостатками.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Утверждение ООО институт "УралСибНефтепроект" о некачественности переданного автомобиля не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи от 16.08.2005 состояние принятого автомобиля: новый, технически исправный, соответствует требованиям по эксплуатации.

Пунктом п. 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставил покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года, либо 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок на поставляемый товар начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, недостаток переданного товара, а именно поломка двигателя была выявлена им только 12.03.2010.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок на автомобиль NISSAN X-TREIL 2.2.D SPORT госномер С700АР02 VIN JN1TENT30U0212389, установленный договором, к моменту поломки автомобиля истёк.

Истец ссылается на представленное в дело экспертное заключение N 438/6-10.4 от 02.04.2010, выполненное по его заявлению в досудебном порядке государственным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому разрушение болта крепления крышки шатуна двигателя автомобиля произошло по причине наличия производственно дефекта - микротрещины, микротрещина возникла либо при нанесении резьбы на тело болта, либо при сборке соединения "крышка шатуна - шатун".

Доказательства соблюдения прав ответчика при производстве экспертизы государственным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза двигателя автомобиля NISSAN X-TREIL 2.2.D SPORT госномер С700АР02 VIN JN1TENT30U0212389. Проведение экспертизы было поручено ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N 169/08-11 от 30.06.2011 вина изготовителя в возникновении неисправности двигателя автомобиля NISSAN X-TREIL 2.2.D SPORT госномер С700АР02 VIN JN1TENT30U0212389 отсутствует, причина разрушения болта крепления крышки шатуна двигателя носит эксплуатационный характер, из-за масляного голодания по причине низкого уровня масла в двигателе, производственный дефект в причине разрушения болта крепления крышки шатуна двигателя не установлен.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 169/08-11 от 30.06.2011, ссылаясь на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует форме и содержанию, которые регламентированы ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не содержит в полной мере содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценки результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Из заключения эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 169/08-11 от 30.06.2011 следует, что в нём содержатся результаты исследований с указанием применённых методов, оценки результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам, в связи с чем ссылка истца на их отсутствие является несостоятельной.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что при наличии видимых противоречий в двух экспертных заключениях, суд должен был назначить повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а не противоречии заключений экспертизы, выполненной в рамках дела, и истцом самостоятельно, как ошибочно полагает истец.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствуют противоречия в выводах эксперта в заключении ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 169/08-11 от 30.06.2011, у суда первой инстанции не было основании для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истец не заявлял суду соответствующего ходатайства.

Поскольку гарантийный срок на момент поломки автомобиля истёк и выполненной в рамках дела экспертизой подтверждено, что причина разрушения болта крепления крышки шатуна двигателя носит эксплуатационный характер, из-за масляного голодания по причине низкого уровня масла в двигателе, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части доказательства, на которых основаны выводы суда, подлежит отклонению, как необоснованная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-3287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "УралСибНефтеПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова