Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8536/11 по делу N А76-3514/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А76-3514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" (ИНН 7702073683; далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-3514/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" (далее - общество "БАЭР-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "РОСНО" с иском о взыскании 646 400 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игонькин Сергей Сергеевич.

Решением суда от 24.06.2011 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РОСНО" в пользу общества "БАЭР-Авто" взыскано страховое возмещение в сумме 635 863 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Деева Г.А.) решение суда от 24.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РОСНО" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество "РОСНО" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, спорное событие не является страховым случаем, поскольку подп. "ж" п. 3.3.2 раздела 3.3 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено в качестве исключения из страхового покрытия. При этом судом первой инстанции данное исключение неверно квалифицировано как отказ общества "РОСНО" в выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что нормы ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и допускают установления иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "БАЭР-Авто" (страхователь) и обществом "РОСНО" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 20.08.2008 N РТ33-743 174 08 В 14/32-11 (далее - договор от 20.08.2008).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством марки "Volkswagen Passat", свидетельство о регистрации 40 МО 032014, цвет - черный, страховая сумма данного транспортного средства составила 890 000 руб., и транспортным средством марки "Volkswagen Passat", свидетельство о регистрации 40 МР 910705, цвет - черный, страховая сумма названного транспортного средства составила 646 400 руб. (п. 3.1 договора от 20.08.2008, приложение N 3 к указанному договору).

Срок действия договора установлен с 21.08.2008 по 20.08.2009 (п. 7.1 договора от 20.08.2008).

В соответствии с п. 4.1 договора от 20.08.2008 страховыми случаями являются угон, ущерб, пожар транспортного средства.

Обществом "БАЭР-Авто" на основании договора о прокате от 22.09.2008 N 74 0006820 автомобиль марки "Volkswagen Passat", свидетельство о регистрации 40 МР 910705, государственный номер К577УВ/174, передан Игонькину С.С. Срок возврата транспортного средства - 23.09.2008.

По истечении установленного срока автомобиль возвращен не был.

Постановлением от 21.01.2009 дознавателя органа дознания УВД по Центральному району г. Челябинска по факту хищения имущества, принадлежащего обществу "БАЭР-Авто" (транспортное средство марки "Volkswagen Passat", государственный номер К577УВ/174), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.03.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 960097 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что хищение транспортного средства является страховым случаем, общество "БАЭР-Авто" обратилось к обществу "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 02.04.2009 N 281/1 общество "РОСНО" отказалось признать указанное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, поскольку автомобиль был похищен вместе с находившимися в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и ключом замка зажигания.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения общества "БАЭР-Авто" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что утрата транспортного средства марки "Volkswagen Passat", государственный номер К577УВ/174, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в договоре от 20.08.2008.

Факт наступления предусмотренного в указанном договоре события - утрата застрахованного имущества в результате угона - подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку нормы ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают наступившее событие в качестве основания, позволяющего страховщику отказать в страховой выплате, общество "БАЭР-Авто" обоснованно предъявило к обществу "РОСНО" требование о выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании п. 8.1.5, 8.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми страховое возмещение определяется исходя из размера страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, и величины износа за период действия договора страхования.

В связи с этим судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 635 863 руб. на основании ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а обществом "РОСНО", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств совершения обществом "БАЭР-Авто" умышленных действий, следствием которых явилась утрата застрахованного имущества, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подп. "ж" п. 3.3.2 раздела 3.3 Правил добровольного страхования транспортных средств не являются страховыми случаями ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем; ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства.

В ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Исследовав условия спорного договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что произошедшее событие (кража застрахованного автомобиля) соответствует как общему определению страхового случая (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), так и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Кража автомобиля вместе со свидетельством о государственной регистрации и ключом не устраняет объективности его утраты, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных предметов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Довод общества "РОСНО" о том, что из страхового покрытия подлежит исключению спорное событие, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме. При этом диспозитивность указанной нормы не предполагает возможность установления в договоре дополнительных случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного довод общества "РОСНО" о том, что нормы ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и предоставляют возможность установления иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм указанной статьи.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РОСНО" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-3514/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская