Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8176/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8176/2011 Дело N А76-3514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-3514/2011 (судья Булавинцева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" - Нохрин И.А. (доверенность б/н от 24.01.2011),

открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - Растунцова О.Р. (доверенность N 1469 от 20.12.2010).

общество с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" (далее - ООО "БАЭР-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) с иском о взыскании 646 400 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игонькин Сергей Сергеевич (далее - Игонькин С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК "РОСНО" в пользу истца взыскано 635 863 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СК "РОСНО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает то, что судом необоснованно применена ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи применимы только при наступлении страхового случая. Событие же произошедшее с истцом не является страховым случаем, так как транспортное средство было похищено с ключом замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ООО "БАЭР-Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывая на то, что доказывание обстоятельств исключающих удовлетворение исковых требований истца является обязанностью ответчика, которую заявитель не исполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 г.. между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "БАЭР-Авто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЧЕЛ-0061-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1, л.д. 26-29).

Согласно приложению N 1 (спецификация) лизингодатель приобрел в собственность Volkswagen Passat стоимостью 646 400 руб. (т.1, л.д. 30).

03.02.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "БАЭР-Авто" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи N ЧЕЛ-0061-8А-ДВ предмета лизинга по договору лизинга N ЧЕЛ-0061-8Ф от 06.08.2008, согласно которому транспортное средство марки Volkswagen Passat передается в собственность лизингополучателя по цене 1 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 6 договора лизингодатель подтверждает, что не имеет финансовых и иных претензий к лизингополучателю по указанному договору лизинга и указанному договору.

По акту приема-передачи от 03.02.2011 ООО "ЛК УРАЛСИБ" передало ООО "БАЭР-Авто" автомобиль марки Volkswagen Passat, паспорт транспортного средства 40 МР 910705 (т.1, л.д. 25).

Справкой от 14.04.2011 N УРФ2-10 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подтвердило выполнение ООО "БАЭР-Авто" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧЕЛ-0061-8А от 06.08.2008 (т.1, л.д. 108).

20.08.2008 года между ООО "БАЭР-Авто" (страхователь) и ОАО "РОСНО" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N РТ33-743 174 08 В 14/32-11 (т.1 л.д. 19-21).

Объектом страхования являются транспортные средства: Volkswagen Passat, свидетельство о регистрации 40 МО 032014 и 40 МР 910705, цвет - черный. Страховая сумма указанных автомобилей составила 890 000 руб. (Volkswagen Passat, свидетельство о регистрации 40 МР 910705 032014) и 646 400 руб. (Volkswagen Passat, свидетельство о регистрации 40 МР 910705) (приложение N 3 к договору).

Согласно п.4.1 договора страхование транспортного средства осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон", "Ущерб", "Пожар" в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства.

Срок действия договора с 21.08.2008 по 20.08.2009 (п. 7.1 договора).

Согласно паспорту транспортного средства 40 МР 910705 на автомобиль марки Volkswagen Passat VIN XW8ZZZ3CZ8G002215 был выдан государственный регистрационный знак К 577 ЕВ 174 (т.1 л.д.18).

22.09.2008 истцу на основании договора о прокате N 74 0006820 автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер К 577 УВ 174 сроком возврата 23.09.2009 в 18-00 передан Игонькину С.С. (т.1, л.д.57).

По истечении установленного срока автомобиль возвращен не был.

21.01.2009 истец обратился в органы внутренних дел, в результате чего ОД УВД по Центральному району г. Челябинска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 92).

Согласно справке ОМ N 5 Управления внутренних дел по г. Челябинску

от 21.04.2011 (т.1 л.д. 125) 21.01.2009 было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "БАЭР-Авто". 31.03.2009 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Письмом N 99-21-38 281/1 от 02.04.2009 ОАО "РОСНО" отказало в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая (т.1, л.д.32-33).

Полагая, что отказ ОАО "РОСНО" в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился с иском в суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска страхователя является правильным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем является утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) (п.3.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 326 от 29.12.2007 (далее - Правила страхования), а также - о том, что не являются страховыми случаями ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем; ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС (подп. "ж" п.3.3.2 Правила страхования).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, следствием которых явилась утрата застрахованного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая (утрат автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер К 577 ЕВ 174) подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.01.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 92).

Утрата транспортного средства является объективно свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Утрата транспортного средства застрахованного транспортного средства и отсутствие комплекта ключа зажигания, свидетельства транспортного средства не устраняет объективность его утраты, поэтому суд первой инстанции правильно указал на наступление в рассматриваемом деле предусмотренного договором страхового случая.

Вместе с тем ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление страховщику регистрационных документов и (или) всех комплектов ключей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом и не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствие оснований, установленных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правомерно удовлетоврил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 635 863 руб. в соответствии с положениями п. 8.1.6 Правил страхования, то есть с учетом амортизационного износа.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-3514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева