Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9310/11 по делу N А71-1575/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А71-1575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-1575/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Балобанова К.В. (доверенность от 01.01.2011 N 5), Арзамасцева С.В. (доверенность от 01.01.2011 N 6), Анферова О.В. (доверенность от 19.12.2011), Богданова А.А. (доверенность от 19.12.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 30.12.2011 N 05-12/26325), Кравчук О.А. (доверенность от 08.12.2009 N 05-10/38073).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2010 и требования N 18322 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.02.2011 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Профиль", обществом с ограниченной ответственностью "Колзин ВС", индивидуальным предпринимателем Ветошкиной В.С. (далее - общество "Профиль", общество "Колзин ВС", предприниматель Ветошкина В.С., контрагенты).

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, выявившей факты, свидетельствующие о завышении налоговых вычетов и неподтверждении расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и предпринимателем Ветошкиной В.С. подписан договор поставки зерна от 15.09.2008 N 08-09/15.2, в котором наименование товара, цены и количества отсутствуют. Дополнительные соглашения к договору поставки, в которых согласно договору указывается ассортимент, количество, качество, цена, характеристики товара (ГОСТ), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара, поставляемого в 2008 г., отсутствуют. Представленные налогоплательщиком от указанного контрагента накладные заполнены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, обязательные для заполнения реквизиты отсутствуют. Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные или другие отгрузочные документы, сопровождающие отгруженную партию товара от грузоотправителя до грузополучателя, а также документы, удостоверяющие качество зерна, поставка которого оформлена от предпринимателя Ветошкиной В.С., в ходе проверки не представлены. Кроме того, почерковедческая экспертиза изъятых при проверке первичных документов показала, что подписи в счетах-фактурах и накладных за 2008 - 2009 гг. выполнены, вероятно, не предпринимателем. В ходе проверки установлено, что указанный контрагент налогоплательщика фактически деятельность по оптовой торговле зерна не осуществлял, первичные документы по закупу и отгрузке не подписывал, налоговую отчетность не сдавал, складских помещений и транспортных средств не имел.

Налогоплательщиком согласно сопроводительному письму взамен изъятых документов по предпринимателю Ветошкиной В.С. для проведения почерковедческой экспертизы повторно направлены подлинники документов, во вновь представленных счетах-фактурах в строке "индивидуальный предприниматель" указана подпись с рукописной расшифровкой "Велиев", в товарных накладных в строке "отпуск произвел" стоит подпись с рукописной расшифровкой "Велиев". Согласно допросу Велиева Я.Я. о. в период в 2008-2009 гг. им осуществлялась предпринимательская деятельность от имени указанного предпринимателя, с предпринимателем он лично не знаком. Гражданин Мкртчян С. за вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц предложил ему осуществлять деятельность от имени предпринимателя Ветошкиной В.С., денежные средства он получал ежемесячно от Мкртчяна С. Гражданин Мкртчян С. оказывает юридические услуги по подготовке и продаже готового бизнеса под заказ. Услуги заключаются в подборе физического лица, его регистрации в качестве предпринимателя, открытии расчетного счета и продаже готового бизнеса.

В отношении остальных контрагентов налогоплательщика установлено следующее.

Учредитель общества "Колзин ВС" является массовым учредителем и директором, по результатам опроса матери учредителя установлено, что Вахрушева А.В. являлась инвалидом детства второй группы, нигде и никогда не работала, так как у нее было заболевание Дауна, организация по месту регистрации не находится, собственные и арендованные основные средства у организации отсутствовали, транспортных средств и складских помещений организация не имела. Сведения о среднесписочной численности работников и о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Общество "Профиль" также по адресу регистрации не находится, трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности не располагает, что указывает на отсутствие условий необходимых для ведения предпринимательской деятельности, расчеты между участниками отношений предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций. Денежные средства на оплату текущих расходов, связанных с деятельностью общества, в том числе на коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские нужды с расчетного счета общества "Профиль" не списывались. Директор и единственный участник общества "Профиль" в проверяемый период - Шубина С.А. в ходе допроса показала, что руководством не занималась, деятельность не вела, документы не подписывала, отчетность в налоговые органы не представляла. Проведенная почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени указанного юридического лица выполнены не Шубиной С.А., а другим лицом.

В ходе установленных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 26.11.2010 N 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 26 400 876 руб., НДС в сумме 12 291 773 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 8 148 056 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4,94 руб., штрафные санкции в сумме 7 738 530 руб.

Решением суда от 27.07.2011 (судья Валиева З.Ш) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцова В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок с указанными контрагентами. При этом судами отмечено, что налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налогоплательщик указывает, что им проявлена надлежащая степень осмотрительности при выборе контрагентов, операции по поставке товара носили реальный характер, товар поставляемый обществу использовался в предпринимательской деятельности. Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке, общество также указывает на то, что экономический эффект от сделки с контрагентами не обусловлен получением вычета по НДС, а исходил из специфики продажи зерна производителями, экономией собственных ресурсов и минимизацией рисков. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделок.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, должны содержать обязательные измерители хозяйственной операции, быть достоверными и своевременно отражать совершенную хозяйственную операцию.

Таким образом, бухгалтерский учет основан на принципах имущественной обособленности, полноты, достоверности, своевременности, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости, рациональности, непрерывности, постоянства.

Согласно положений ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Кодекса, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу гл. 25 Кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Исследуя совокупность доказательств, суды установили, что первичные документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки в нарушение вышеуказанных требований законодательства и принципов бухгалтерского и налогового учета, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, содержат существенные нарушения формы и содержания, препятствующие осуществлению налогового контроля; обществом реальность оказанных контрагентами услуг в спорной сумме не подтверждена, доказательств соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов налогоплательщиком не проявлено.

Судами принято во внимание, что налогоплательщик при представлении возражений на акт налоговой проверки представлял в инспекцию оригиналы новых документов, в том числе счетов-фактур, тогда как Ветошкиной В.С. и Велиевым Я.Я. о. предпринимательская деятельность была прекращена 08.12.2009 г.., а Колзин В.С. с 22.04.2009 не являлся учредителем и руководителем общества "Колзин ВС" и согласно его показаниям все первичные документы по деятельности организации передал Вахрушевой А.В. (умерла 27.02.2010 г..). Однако, с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике налогоплательщиком взамен изъятых инспекцией в ходе проверки были представлены иные экземпляры товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 с заполненными реквизитами и печатями. При этом, налогоплательщиком были внесены недопустимые исправления в первичные документы бухгалтерского учета (накладные и счета-фактуры) путем их "переподписания", а из анализа расчетов следовало, что денежные средства последовательно в короткий промежуток времени перечислялись на расчетные счета физических лиц, иных предпринимателей, а из опросов лиц, получавших денежные средства, установлено, что эти лица самостоятельно занимались поставкой и перевозкой зерна в адрес общества.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод общества о недоказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих о непроявление им должной осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды сделали правильный и объективный вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных хозяйственных операций и проявление неосмотрительности в выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального права судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-1575/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Матушка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова