Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9352/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А71-1575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" (ИНН 1835081820, ОГРН 1071841010230) - Панина О.В., доверенность от 21.03.2011 N 34, предъявлен паспорт, Арзамасцева С.В., доверенность от 01.01.2001 N 6, предъявлен паспорт, Балобанова К.В., доверенность от 01.01.2011 N 5, предъявлен паспорт, Обухова С.С., доверенность от 10.08.2011 N 84, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835050317, ОГРН 1031802481061) - Куликов А.Ю., доверенность от 27.05.2011 N 05-10/11718, предъявлено удостоверение, Федько Д.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение, Кучеранова Н.Ю. доверенность от 18.04.2011 N 05-10/08649, предъявлено удостоверение, Кравчук О.А., доверенность от 08.12.2009 N 05-10/38073, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Торговая компания "Русь-Матушка"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2011 года

по делу N А71-1575/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Торговая компания "Русь-Матушка"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требования налогового органа в части,

установил:

ООО "Русь-Матушка", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 28 от 26.11.2010 и требования N 18322 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.02.2011 в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Профиль", ООО "Колзин ВС", ИП Ветошкиной В.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что доначисление налогов на основе выводов о недобросовестности контрагентов является неправомерным.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на невозможности оказания услуг спорным контрагентом, имеет место формальное оформление хозяйственных операций. Представленные документы от имени ООО "Профиль", ООО "Колзин ВС" и ИП Ветошкиной В.С. оформлены с целью увеличения расходной части организации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 22 от 15.10.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 28 от 26.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-241, т.1).

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 26 400 876 руб., НДС в сумме 12 291 773 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8 148 056,75 руб., по НДФЛ в сумме 4,94 руб. и штрафные санкции в сумме 7 738 530 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.02.2011 N 14-06/01253@ указанное решение налогового органа отменено в части начисления и взыскания НДС в сумме 8 840 699 руб. и налога на прибыль в сумме 19 362 529 руб. по хозяйственным отношениям с ООО "Регион". Налоговому органу предписано произвести перерасчет штрафных санкций и пени. В остальной части решение оставление без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 142-145, т.2).

16.02.2011 в адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа N 18322.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Профиль", ООО "Колзин ВС" и ИП Ветошкиной В.С., в связи с выводами проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Профиль", ООО "Колзин ВС" и ИП Ветошкиной В.С. с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в рассматриваемый период ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" по взаимоотношениям с ООО "Профиль", ООО "Колзин ВС" и ИП Ветошкиной В.С. представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки в отношении ИП Ветошкиной В.С. налоговым органом установлено, что предприниматель являлся "номинальным" предпринимателем, поскольку за денежное вознаграждение на ее паспорт незнакомым человеком была зарегистрирована предпринимательская деятельность, что следует из показаний ИП Ветошкиной В.С. При этом, Мкртчян С.Ф., Валиев Я.Я. ей не знакомы, сделок с ООО ТК "Русь-Матушка" она не заключала, поставщики зерна не известны.

Почерковедческая экспертиза изъятых при проверке документов показала, что подписи в счетах-фактурах и накладных за 2008-2009гг. выполнены, вероятно, не Ветошкиной В.С.

07.06.2010 ООО ТК "Русь - Матушка" согласно сопроводительному письму взамен изъятых документов по ИП Ветошкина В.С. для проведения почерковедческой экспертизы повторно направило подлинники документов: счета-фактуры и товарные накладные. Во вновь представленных счетах-фактурах в строке "индивидуальный предприниматель" указана подпись с рукописной расшифровкой "Велиев", в товарных накладных в строке "отпуск произвел" стоит подпись с рукописной расшифровкой "Велиев".

Согласно допросу Велиева Я.Я. о. в период в 2008-2009гг. им осуществлялась предпринимательская деятельность от имени ИП Ветошкиной В.С. С ней он не знаком, лично ее не знает. Мкртчян С. предложил ему осуществлять деятельность от имени Ветошкиной В.С. за вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц. Денежные средства он получал ежемесячно от Мкртчяна С. Фактически Велиев Я.Я. формально являлся представителем от ИП Ветошкиной В.С. и формально осуществлял деятельность от ее имени. ИП Ветошкина В.С. была зарегистрирована в качестве ИП для обналичивания денежных средств, поступивших от ООО ТК "Русь-Матушка". Все денежные средства, снятые с расчетного счета ИП Ветошкиной В.С., передавались Мкртчяну С.Ф. Он фактически руководил деятельностью ИП Ветошкиной В.С. (отдавал приказы по снятию наличных денежных средств, по перечислению поставщикам, по подписанию первичных документов-счетов-фактур, накладных.) С Мкртчяном С.Ф. Велиев Я.Я. познакомился в 2007 г.., когда сам непосредственно являлся индивидуальным предпринимателем и занимался поставками зерна в адрес ООО ТК "Русь-Матушка". Мкртчян С.Ф. предложил ему за вознаграждение представлять интересы индивидуальных предпринимателей. В августе 2008 г.. Мкртчян С.Ф позвонил и сообщил, что нужно оформить доверенность от имени ИП Ветошкиной В.С. Регистрационные документы ИП Ветошкиной В.С. у Велиева Я.Я. никогда не находились. Все документы по государственной регистрации находились у Мкртчяна С.Ф. Фактически операции по счету контролировал Мкртчян С.Ф. Велиев Я.Я. по его просьбе выписывал чеки на снятие наличных денежных средств, подписывал платежные поручения, когда Мкртчян С.Ф. привозил их, а также он передавал реквизиты организаций (ИП и других ФЛ) и их расчетные счетов для перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Ветошкиной В.С. По просьбе (по звонку) Мкртчяна С.Ф. Велиев Я.Я. снимал наличные денежные средства, чековая книжка находилась у Мкртчяна С.Ф. В отсутствие Велиева Я.Я. в городе, он просил свих родственников или знакомых, в том числе: Абдуллаева З. Я., Мусаева Я. И., Угузова Р. Ш., Гулиева Г. Е., Джафарова Д. Д., Мамедова Э. А. снимать денежные средства. У Мкртчяна С.Ф. находилась чековая книжка с уже подписанными листами и он встречался с ними, которые по такой же схеме обналичивали деньги с расчетного счета Ветошкиной В.С. и передавали ему.

По взаимоотношениям ИП Ветошкиной В.С. с ООО "ТК "Русь-Матушка" Велиев Я.Я. пояснил следующее: Мкртчян С.Ф. сообщил, что основным покупателем ИП Ветошкиной В.С. будет ООО "ТК "Русь-Матушка". Какие поставки, в каких объемах поставлялось в эту организацию зерно ему не известно. Заключением договоров и условий поставок занимался непосредственно Мкртчян С.Ф.

Из свидетельских показаний и материалов налоговой проверки судом первой инстанции правомерно установлено, что Мкртчян С.Ф. оказывает юридические услуги по подготовке и продаже готового бизнеса под заказ. Услуги заключаются в подборе физического лица, его регистрации в качестве предпринимателя, открытии расчетного счета и продаже готового бизнеса.

В отношении ООО "Колзин ВС" и ООО "Профиль" инспекцией установлено, что организации по адресам регистрации никогда не располагались, у организаций отсутствуют собственные и арендованные основные средства, сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не представлялись.

Директором ООО "Колзин ВС" в проверяемом периоде являлся Колзин В.С., также являющийся директором ООО СПХ "Жуе-Можга". В показаниях Колзина В.С. установлены несоответствия его слов фактическим обстоятельствам, установленным мероприятиями налогового контроля: Колзин В.С., будучи директором организации, не смог назвать адрес регистрации и местонахождения организации, назвать контрагентов и поставщиков затруднился; в показаниях утверждал, что лично составлял отчетность и представлял в инспекцию, либо отправлял по почте, при этом, отчетность в ИФНС России по Октябрьскому району от ООО "Колзин ВС" поступала посредством ТКС; Колзин В.С. утверждает, что организация ООО "Колзин ВС" занималось торгово-закупочной деятельностью, однако численность организации составляла один человек (директор), у организации помещение для офиса, складские помещения, предназначенные для хранения продукции; транспортные средства для доставки продукции отсутствовали.

В ходе проверки установлено, что отчетность организация представляла в электронном виде. Согласно информации банка система Клиент-Банк установлена по адресу: Вавожский район УР, д. Жуе-Можга, ул. Заречная, 35. Указанный адрес является адресом регистрации ООО СПХ "Жуе-Можга", в котором Колзин В.С. является руководителем. Согласно данным реестра получателем наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Колзин ВС" были Колзин В.С. и Журавлева И.М. (бухгалтер СПХ "Жуе-Можга").

Директор и единственный участник ООО "Профиль" в проверяемый период - Шубина С.А. в ходе допроса показала, что в отношении ООО "Профиль" руководством не занималась, деятельность не вела, документы не подписывала, отчетность в налоговые органы не представляла, счета не открывала, заработную плату не получала, печать не хранила. В период 2008-2009 г.. работала в Управлении народного образования с. Вавож, в должности методиста. Учредителем ООО "Профиль" является, размер доли в уставном капитале назвать не смогла. Зарегистрировать организацию предложил сын Шубин Д.Г. Он же предложил занять должность директора. На все вопросы, касающиеся деятельности ООО "Профиль" по взаимоотношениям с контрагентами ответить не смогла.

Проведенная почерковедческая экспертиза утвердительно установила, что подписи от имени ООО "Профиль" выполнены не Шубиной С.А., а другим лицом. В свидетельских показаниях сама Шубина С.А подтвердила, что первичные документы от имени ООО "Профиль" не подписывала.

Согласно протоколу допроса от 23.08.2010 г.. N 215 Шубин Д.Г. в 2008 г.. являлся коммерческим директором ООО "Сельхозпрод", в 2009 г.. работал в ООО "Агропрофиль" в должности директора. В ООО "Профиль" не работал, документы не подписывал, счета не открывал, отчетность не представлял. ООО "Профиль" занималось оптовой торговлей зерном, являлось перепродавцом продукции. Товар закупался от ООО "Сельхозпрод", СПК "Колос", Асановский техникум, ИП и других, а продавался ООО ТК "Русь - Матушка", Глазовский комбикормовый завод, ООО "Зернотрейд". Он предложил Шубиной С. А. зарегистрировать организацию ООО "Профиль", т.к. ООО ТК "Русь - Матушка" является плательщиком НДС, а ООО "Сельхозпрод" находилось на УСНО, и для того, чтобы ООО "Сельхозпрод" смогло работать с ООО ТК "Русь - Матушка", открыли организацию ООО "Профиль", которое являлось плательщиком НДС. В собственности ООО "Профиль" ничего не было. Складские помещения, транспортные средства были у ООО "Сельхозпрод". Также свидетель показал, что товар в адрес ООО ТК "Русь - Матушка" доставлялся и разгружался в г. Сарапул и г. Ижевск, машины были в аренде, номера не помнит. В адрес ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов", ООО "Удмуртмельпром" также производилась отгрузка зерна (пшеницы, ржи). Предъявлялись анализные карточки зерна, ТТН оформляли в бухгалтерии ОАО "СКХП".

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено отсутствие товарно-транспортных накладных, представленные товарные накладные не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают факт доставки груза.

Инспекцией установлены существенные расхождения в объеме приобретенного по документам зерна (пшеница, рожь) от сельхозпроизводителей с объемом зерна, оприходованного за тот же период налогоплательщиком. Доказательств обратного обществом не представлено.

Имеющимися материалами дела не подтверждается фактическое приобретение ООО "Колзин ВС" зерна и его дальнейшая продажа ООО ТК "Русь-Матушка".

Датирование части накладных на получение товара ООО "Профиль" более ранней датой, чем дата регистрации общества, и оформление первичных документов с расшифровкой подписи от Шубиной С.А. после даты "01.07.2009" также свидетельствуют о создании формального документооборота и фактическое отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профиль".

Иные доказательства, подтверждающие фактическую поставку зерна от спорных контрагентов налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Наоборот, из собранных по делу доказательств налоговым органом установлено и налогоплательщиком не доказано обратного, что сельхозпроизводители находятся на системе налогообложения - единый сельскохозяйственный налог, соответственно, они не являются плательщиками НДС, в связи с чем использовались "посреднические" организации и физические лица, находящиеся на общей системе налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при приемке зерна в ОАО "СКХП" и ООО "Удмуртмельпром" (грузополучатели) ТТН, сопровождавшая зерно от грузоотправителя до грузополучателя, не принималась к учету, а лаборанты ОАО "СКХП" составляли ТТН по форме N СП-31 (пояснения лаборантов Афанасьевой Л.В. и Татарских У.Н., мастера элеватора Михайловой З.Н., водителя Медведева Н.Н.). Представленные заявителем ТТН по форме N СП-31 от разных поставщиков оформлены идентично. Кроме того, при оформлении ТТН допускались описки (адрес регистрации ООО "Колзин ВС" указан как у грузоотправителя ООО "Профиль").

Кроме того, налогоплательщик при представлении возражений на акт налоговой проверки представлял в инспекцию оригиналы новых документов, в том числе счетов-фактур, тогда как Ветошкиной В.С. и Велиевым Я.Я. о. предпринимательская деятельность была прекращена 08.12.2009 г.., а Колзин В.С. с 22.04.2009 г.. не являлся учредителем и руководителем ООО "Колзин ВС" и согласно его показаниям все первичные документы по деятельности организации передал Вахрушевой А.В. (умерла 27.02.2010 г..). С апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике заявителем взамен изъятых инспекцией в ходе проверки были представлены новые товарно-транспортные накладные по форме N СП-31 с заполненными реквизитами и печатями. Материалами судебного дела подтверждается, что заявителем действительно были внесены исправления в первичные документы бухгалтерского учета (накладные и счета-фактуры) путем их "переподписания".

Из анализов расчетов, инспекцией установлено, что денежные средства в короткий промежуток времени выводились из оборота и перечислялись на расчетные счета физических лиц, иных предпринимателей для выведения из оборота.

Из опросов лиц, получавших денежные средства, установлено, что лица самостоятельно занимались поставкой и перевозкой зерна в ООО ТК "Русь-Матушка".

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, при отсутствии фактически уплаченного НДС.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "Профиль", ООО "Колзин ВС" и ИП Ветошкиной В.С., в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Профиль", ООО "Колзин ВС" и ИП Ветошкиной В.С., реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 1406 от 26.08.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-1575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1406 от 26.08.2011 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова