Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8847/11 по делу N А76-3915/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А76-3915/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-6989/12 по делу N А76-20230/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3586/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N ВАС-4688/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-3915/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралинвестсоцстрой" (ОГРН: 1027402328821, ИНН: 7447048911, далее - общество "Уралинвестсоцстрой") к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 643 505 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Шаляпина С.В. (доверенность от 30.12.2011);

общества "Уралинвестсоцстрой" - Михайлов М.Д. (доверенность от 31.03.2010).

Общество "Уралинвестсоцстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству о взыскании 6 643 505 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 18.03.2011, 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой"), Администрация г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 (судья Шведко Н.В.) заявленные требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Мальцева Т.В.) решение от 08.08.2011 оставлено без изменения.

Министерство не согласно с решением от 08.08.2011 и постановлением от 26.10.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что результат выполнения дополнительных работ был фактически принят, является необоснованным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16350/2010, имеющим преюдициальное значение. Министерство полагает неправомерным, что в основу судебных актов положено экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А76-16350/2010, так как данным заключением определена стоимость всех работ выполненных по контракту от 01.06.2007 N 111с, а не дополнительных работ. Кроме того, Министерство также указывает, что по заключению эксперта стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 6 643 502 руб. 02 коп., тогда как работы выполнены истцом на сумму 21 828 678 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. В связи с чем заявитель считает, что данное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом дополнительных работ. Вывод судов о том, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия госзаказчика не основан на документальных доказательствах, поскольку Министерство выразить согласие на выполнение дополнительных работ имело возможность лишь заключив новый государственный контракт на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом N 111с. В чем выразилось неосновательное обогащение ответчика в судебных актах, по мнению заявителя, не указано. Доказательств того, что именно Министерство приобрело или сберегло результат дополнительных работ, выполненных истцом, в материалах дела не имеется. Министерство также ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится указаний на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовались суды при их принятии.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком), ответчиком (госзаказчиком) и третьим лицом предприятием "Челябоблинвестстрой" (заказчиком) по результатам проведенного конкурса и в соответствии с технической документацией заключен государственный контракт N 111с на выполнение подрядных работ по реконструкции и финансированию объекта - "Реконструкция территории, прилегающей к драматическому театру имени Наума Орлова в городе Челябинске".

Согласно п. 4 контракта срок выполнения работ устанавливается: начало работ, финансируемых в 2007 году - 01.06.2007, окончание работ, финансируемых в 2007 году - 10.10.2007.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 05.06.2007 N 1 в государственный контракт от 01.06.2007 N 111с внесены изменения в части стоимости работ, поручаемых подрядчику и заказчику, согласно которого подрядчику поручаются работы на сумму 3 827 848 руб.

В материалах дела имеется распоряжение Губернатора Челябинской области от ноября 2007 года N 2208-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Челябинской области от 07.02.2007 N 200-р", которым изменены капитальные вложения на "Реконструкцию территории, прилегающей к драматическому театру им. Наума Орлова в г. Челябинске на 2007 г. с 4 000 000 руб. на 22 570 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2007 N 2 увеличена стоимость работ (п. 2.2) выполняемых в 2007 г.. на 22 570 000 руб., и соответственно стоимость работ, поручаемых подрядчику, составила 21 828 678 руб.

В п. 4.1 контракта также внесены изменения: срок окончания работ, финансируемых в 2007 г.. перенесен с 10.10.2007 г.. на 20.12.2007.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, реестрам актов выполненных работ, актам о приемке выполненных работ и счет- фактурам работы выполнены и приняты в объеме, предусмотренном государственным контрактом от 01.06.2007 N 111с. Данное обстоятельство также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между Министерством и обществом "Уралинвестсоцстрой", подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 21 828 639 руб. 95 коп., свидетельствующие об оплате работ ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках дела N А76-16350/2010 от 15.02.2011 установлены объем и стоимость дополнительных работ, проводимых при реконструкции территории, прилегающей к зданию драматического театра им. Н.Орлова в г.Челябинске, а именно 1 414 595 руб. 38 коп. (в базовых ценах) или 6 643 502 руб. 02 коп. с учетом НДС 18% (в текущих ценах) в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС -3.

Истец представил суду дополнение к заданию на проектирование, утвержденному 12.09.2005 (на основании дополнительных работ, возникших в ходе строительства по актам на выполненные работы) объекта - Реконструкция территории прилегающей к драматическому театру имени Н. Орлова в г. Челябинске, на котором имеется отметка об утверждении Министерством 23.07.2008. Указанное дополнение подписано

Судами установлен факт согласования Министерством и обществом "Челябинвестсоцстрой" необходимости выполнения дополнительных работ и дополнительных затрат по благоустройству территории прилегающей к зданию драматического театра им. Н.Орлова в г. Челябинске, в т.ч. таких как разборка монолитных бетонных покрытий в местах примыкания к стенам касс, замена ограждения на ограждения из гранитного бордюра, установка гранитного поребрика.

Данные работы были выполнены обществом "Уралинвестсоцстрой", однако ответчик их не оплатил. Направленные в адрес Министерства и предприятия "Челябоблинвестстрой" акты приемки выполненных работ последними подписаны не были по причине отсутствия согласия распорядителя бюджетных средств на финансирование дополнительных работ.

Общество "Уралинвестсоцстрой" полагая, что Министерство обогатилось за его счет, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-37966/2009-20-506 общество "Уралинвестсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Можайцева М. Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик знал о выполнении истцом дополнительных работ, результат которых был фактически им принят.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-16350/2010, вступившим в законную силу, определен объем и стоимость выполненных истцом работ с учетом дополнительно выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание государственного контракта от 01.06.2007 N 111с, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительные работы на сумму 6 643 505,02 руб., выполненные истцом, не являлись предметом данного контракта.

Согласно дополнительному заданию на проектирование, возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, находилась в прямой зависимости от выполнения работ, указанных в иске.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение по делу N А76-16350/2010 ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с письмами Министерства от 07.12.2009 N 14867, предприятия "Челябоблинвестстрой" от 28.07.2010 N 014-04/1130 дополнительные работы по объекту "Реконструкция территории, прилегающей к драматическому театру имени Н. Орлова" фактически выполнены и не оплачены в связи с отсутствием своевременного согласования с распорядителем бюджетных средств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик согласовал с истцом объем и виды дополнительных работ, указанные работы выполнены обществом "Уралинвестсоцстрой" и фактически приняты, поскольку замечаний по объему и качеству работ от Министерства и предприятия "Челябоблинвестстрой" не поступило, отказ от подписания актов их приемки был мотивирован лишь отсутствием финансирования.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие заключенного договора на выполнение дополнительных работ, суды правомерно взыскали с Министерства неосновательное обогащение в сумме 6 643 505 руб. 02 коп.

Доводы Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку именно Министерство, выступило в роли заказчика спорных работ.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-3915/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников