Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-6989/12 по делу N А76-20230/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А76-20230/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N ВАС-4688/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ИНН: 7451208332, ОГРН: 1047423521386; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-9328/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Фаткулин Э.М. (доверенность от 05.03.2012 N 59-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "УРАЛИНВЕСТСОЦСТРОЙ" (ИНН: 7447048911, ОГРН: 1027402328821; далее - общество ""Научно-производственное предприятие "УРАЛИНВЕСТСОЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к министерству о взыскании 928 339 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 28.12.2011 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу общества "Научно-производственное предприятие "УРАЛИНВЕСТСОЦСТРОЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 339 руб. 12 коп., исчисленные за период с 07.12.2009 по 28.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, срок для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь после вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-3915/2011, то есть с 23.01.2012. Данное решение суда министерство исполнило 29.12.2011, поэтому основания для начисления указанных процентов отсутствуют. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на получение им актов выполненных работ по государственному контракту от 01.06.2007 N 111с, составленных по формам КС-2, КС-3 27.09.2010, а также на отсутствие счета-фактуры истца на сумму 6 643 505 руб. 02 коп., следовательно, как полагает заявитель, общество "Научно-производственное предприятие "УРАЛИНВЕСТСОЦСТРОЙ" в установленном законом порядке не предъявляло ответчику требования об оплате спорных работ. Таким образом, министерство не допускало просрочки в исполнении обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-3915/2011 с министерства в пользу общества "Научно-производственное предприятие "УРАЛИНВЕСТСОЦСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 01.06.2007 N 111с, в сумме 6 643 505 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 принятые по делу N А76-9328/2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-3915/2011 министерство исполнило, перечислив 29.12.2011 истцу 6 643 505 руб. 02 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на просрочку, допущенную ответчиком при исполнении обязательства по оплате указанных дополнительных работ, общество "Научно-производственное предприятие "УРАЛИНВЕСТСОЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, а также из отсутствия оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции указал, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено при рассмотрении дела N А76-3915/2011. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного исполнения министерством обязательства по уплате истцу суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на взысканную стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 01.06.2007 N 111с подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-3915/2011. В данном судебном акте указано, что согласно письму министерства от 07.12.2009 N14867 ответчику было известно о выполнении обществом "Научно-производственное предприятие "УРАЛИНВЕСТСОЦСТРОЙ" дополнительных работ по объекту "Реконструкция территории, прилегающей к драматическому театру имени Н. Орлова".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела министерство не представило доказательств, опровергающих данный вывод судов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что он узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения в сумме 6 643 505 руб. 02 коп. в день вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А76-3915/2011, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, гражданское законодательство не связывает факт возникновения у лица, неосновательно сберегшего свое имущество, обязанности передать данное имущество или уплатить его стоимость потерпевшему с фактом передачи приобретателю документов, оформляющих выполнение работ. В связи с этим соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.

Поскольку при рассмотрении дела N А76-3915/2011 судами установлено, что министерство 07.12.2009 знало о выполнении обществом "Научно-производственное предприятие "УРАЛИНВЕСТСОЦСТРОЙ" дополнительных работ, вывод судов о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты является правильным. Представленный истцом расчет суммы названных процентов проверен судами и признан ими верным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод министерства о неправильном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе ими в снижении размера процентов.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-20230/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева