Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8846/11 по делу N А50-5524/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А50-5524/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-5524/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН: 1065904000854, ИНН: 5904137368, далее - общество "УК "Моторостроитель") - Попов П.В. (доверенность от 10.12.2010);

общества "Пермская сетевая компания" - Винокурова Ю.С. (доверенность от 30.12.2011 N 23).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Моторостроитель" о взыскании 2 696 741 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года по договору от 01.01.2008 N 61-4082 тепловую энергию, 109 725 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 28.06.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инко".

Решением суда от 29.06.2011 (судья Лысанова Л.И.) иск удовлетворен частично: с общества "УК "Моторостроитель" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 24 218 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что реализация ответчику коммунального ресурса с предъявлением к оплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству. В обоснование доводов заявитель сослался на ст. 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной службы по тарифам N ЕП-8830/13, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2011 N 09-27/15334. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг горячего водоснабжения исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т на тепловую энергию в рублях за Гкал, полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "Пермская сетевая компания" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Как установлено судом, во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 61-4082 общество "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Моторостроитель", в январе 2011 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленных энергоресурсов (5 657 008 руб. 87 коп.), в том числе отопления 2 310 254 руб. 73 коп., определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии (2018,27 Гкал) на тариф (970,06 руб./Гкал) с учетом НДС (18%), а также горячего водоснабжения 3 346 754 руб. 14 коп., определена путем умножения количества потребленного ГВС (2 923,77 Гкал) на тариф (970,06 руб./Гкал) с учетом НДС (18%). Потребителем задолженность оплачена частично на сумму 2 960 267 руб. 51 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 696 741 руб. 37 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса. Произведенный истцом расчет, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, суд признал несоответствующим требованиям законодательства (п. 6, 7 Основ ценообразования, п. 15 Правил N 307, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10). Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на ГВС, ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем вывод судов от необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 21.12.2010 N 300-т с 01.01.2011, установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 970,06 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с 01.01.2011 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из указанного выше тарифа с учетом НДС, составляет 2 310 254 руб. 74 коп. (2018,27 Гкал х 970,06 х 1,18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая оплату ответчиком энергоресурса в сумме 2 960 267 руб. 51 коп. в результате которой у общества "УК "Моторостроитель" образовалась переплата в сумме 650 012 руб. 77 коп., вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга является правильным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 20.02.2011 по 13.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25%, составляет 28 059 руб. 97 коп.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком полностью, вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов по день фактического исполнения обязательства является правильным.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, кто является производителем горячей воды и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период именно общество Пермская сетевая компания" являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись, соответствующий довод не заявлялся, расчет не предъявлялся.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Пермская сетевая компания" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, 370 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-5524/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 28 059 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 370 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко