Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8068/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А50-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Плотникова Е. А., паспорт, доверенность N 47 от 16.09.2011 г..;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532) - Печенкина Н. В., паспорт, доверенность от 27.10.2010 г..;

от третьего лица, ООО "Инко" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2011 года

по делу N А50-55242011,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инко"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании 2 927 010 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 г.. по договору N 64-4082 от 01.01.2008 г.. тепловую энергию, 16 261 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 г.. по 15.03.2011 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инко" (л.д.47-48).

В судебном заседании 28.06.2011 г.. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 696 741 руб. 37 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 109 725 руб. 83 коп. за период с 20.02.2011 г.. по 28.06.2011 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 г.. (резолютивная часть от 28.06.2011 г.., судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 218 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 319 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 684 руб. 02 коп. (л.д. 82-87).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Правомерно установив, что на объекты потребителя в спорный период поставлена тепловая энергия в объеме 2018,27 Гкал, из которых 1811,34 Гкал - на отопление жилых помещений, 206,93 Гкал - на отопление нежилых помещений, суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2011 г.. утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 г.. N ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 г.. N СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам; в приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 г.. N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой; РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме; в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС; при применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО "Пермская сетевая компания" применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Таким образом, полагает, что стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011 г.. составляет 1 144,67 руб. (970,06 + (970,06 руб. х 18%) = 1 144,67 руб.).

Также истец не согласен с исключением судом из расчета истца количества тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения на основании пунктов 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), поскольку истец не относится к организации коммунального комплекса. Поскольку на территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2011 г.. не установлена, при отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" в руб./Гкал, не противоречит Основам ценообразования N 529, п. 15 Правил N 307.

В обоснование изложенных доводов истец представил копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2011 г.. N 03-07-11/42, полученную с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс", копию письма Федеральной службы по тарифам N ЕП-8830/13 от 09.12.2009 г.., копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011 г.., копию постановления РЭК Пермского края о тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь) от 21.12.2010 г.. N 300-т, Решение Пермской городской думы от 23.12.2003 г.. N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", полученные с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс".

Указанные документы ввиду отсутствия ходатайства истца об их приобщении, а также на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщены, подлежат возврату ООО "Пермская сетевая компания".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "УК "Моторостроитель", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на ст. 157 ЖК РФ, п. 15 Правил N 307, п.п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ отклонил довод истца о необходимости увеличения стоимости тепловой энергии на НДС. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленной в спорный период ГВС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Инко", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Моторостроитель" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4082 от 01.03.2008 г.. (14-22) на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 г.. по делу N А50-11917/2008 (л.д. 37-40).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора Потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в январе 2011 г.. поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств, стоимость поставленных энергоресурсов (5 657 008 руб. 87 коп.), в том числе отопления 2 310 254 руб. 73 коп., определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (2018,27 Гкал) на тариф (970,06 руб./Гкал) с учетом НДС (18%), а также горячего водоснабжения 3 346 754 руб. 14 коп., определенная путем умножения количества потребленного ГВС (2 923,77 Гкал) на тариф (970,06 руб./Гкал) с учетом НДС (18%), Потребителем оплачена частично на сумму 2 960 267 руб. 51 коп. Задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 2 696 741 руб. 37 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной тепловой энергии; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса (отопления) сумм НДС; неправомерного предъявления количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного тарифа на горячую воду.

Установив стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов в размере 1 993 975 руб. 21 коп. и факт их оплаты в размере 2 960 267 руб. 51 коп., суд пришел к выводу о наличии переплаты в размере 966 292 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Моторостроитель" является организацией, управляющей многоквартирными домами, поименованными в Приложении N 1 к договору (п. 1.2) - л.д. 23.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в январе 2011 г.. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) и составил 4942,04 Гкал., в том числе 2018,27 Гкал - отопление, 2923,77 Гкал. - горячее водоснабжение. Указанное количество потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорено.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011 г.. в целях отопления, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г.. N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 5 657 008 руб. 87 коп.

Проанализировав произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "УК "Моторостроитель" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г.. N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 970,06 руб./Гкал (л.д.35-36).

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "Моторостроитель" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил стоимость тепловой энергии на отопление в спорный период в размере 1 993 975 руб. 21 коп. без учета НДС.

Доводы жалобы о неправомерном исключении из расчета задолженности стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расчет стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение (3 346 754 руб. 14 коп.) произведен истцом путем умножения количества тепловой энергии на ГВС (2923,77 Гкал) на тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г.. N 300-т на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (970,06 руб./Гкал) с начислением на него НДС.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.

В силу п. п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г.. N 300-т был установлен тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб. за гигакалорию, действующий с января 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствуют упомянутым нормативным актам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

С учетом того, что стоимость фактически поставленных энергоресурсов (1 993 975 руб. 21 коп.) превышает произведенную ООО "УК "Моторостроитель" оплату (2 960 267 руб. 51 коп), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности за поставленную в январе 2011 г.. тепловую энергию.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленной тепловой энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом исходя из стоимости тепловой энергии (1 993 975 руб. 21 коп.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 20.02.2011 г.. по 13.04.2011 г.. составил 24 218 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 29.06.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 г.. по делу N А50-5524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г.Масальская