Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-2379/15 по делу N А50-14001/2014

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А50-14001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" (ИНН: 5914016154, ОГРН: 1025901794412; далее - общество "Пермнефтеотдача", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-14001/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ИНН: 5914203186, ОГРН: 1045901527022; далее - инспекция, налоговый орган) - Лебедева Г.А. (доверенность от 29.12.2014 N 03-18/43), Картузова М.В. (доверенность от 28.04.2015);

общества "Пермнефтеотдача" - Леваков С.В. (доверенность от 27.04.2015 N 32-ю), Труфанов А.Н. (доверенность от 02.04.2015 N 27-ю), Смирнова С.А. (доверенность от 06.04.2015 N 30-ю), Чудинова Е.В. (доверенность от 20.10.2014 N 67-ю).

Общество "Пермнефтеотдача обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2012 N 2 в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 гг. в сумме 3 599 357 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009, 2010 гг. в сумме 11 137 895 руб., начисления пени в сумме 4 898 982 руб., штрафных санкций в сумме 862 167 руб.

Решением суда от 24.10.2014 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермнефтеотдача" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки обстоятельствам, при которых за одно и тоже правонарушение (неуплата НДС в бюджет в результате завышения вычетов по сделкам на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ)) ответственность фактически возлагается не только на установленного судом нарушителя (общество с ограниченной ответственностью "Билон" (далее - общество "Билон")), но и повторно на его контрагента - общество "Пермнефтеотдача", что противоречит нормам налогового законодательства, регулирующим принципы и правила привлечения к налоговой ответственности. Общество "Пермнефтеотдача" считает, что судами сделан вывод об отсутствии у его контрагента - общества "Билон" производственных ресурсов без оценки и исследования имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обратное. Выводы судов об обстоятельствах взаимозависимости между обществом "Пермнефтеотдача" и обществом "Билон" противоречат материалам дела. Заявитель жалобы также отмечает, что суды ошибочно не приняли во внимание, что расчет НДС, представленный налоговым органом, а также доказательства, положенные в его основу, не соответствуют принципу определенности и обоснованности налогообложения.

По вопросу доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям общества "Пермнефтеотдача" с индивидуальным предпринимателем Эббеевой Л.К. заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что названный предприниматель предложил самую низкую цену за предоставляемые автотранспортные услуги и с ним обоснованно заключен договор. Заявитель жалобы отмечает, что делая выводы о том, что не предприниматель Эбеева Л.К., а иные лица фактически оказывали налогоплательщику транспортные услуги, суд должен был определить затраты последнего по рыночным цепам на аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "Пермнефтеотдача" за 2008-2010 гг. оформлен акт от 03.12.2013 N 7 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.06.2014 N 18-18/189 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 28.03.2014 N 2 нарушает законные права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество "Пермнефтеотдача" обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции от 28.03.2014 N 2 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 гг. в сумме 3 599 357 руб., НДС за 2009, 2010 гг. в сумме 11 137 895 руб., начисления пени в сумме 4 898 982 руб. и штрафных санкций в сумме 862 167 руб.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 28.03.2014 N 2 недействительным в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Основанием для доначисления НДС за 2009, 2010 гг. в сумме 11 137 895 руб. послужили выводы налогового органа о создании между обществом "Пермнефтеотдача" и спорным контрагентом - обществом "Билон" формального документооборота, а также о завышении услуг по сделкам с обществом "Билон", завышении налоговых вычетов по НДС, о несоответствии сведений, содержащихся в документах.

В ходе налоговой проверки инспекция установила наличие между лицами, участвующими в схеме движения имущества и денежных средств, согласованных действий, целью которых является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а создание видимости взаимоотношений путем искусственного формирования документооборота, необходимого для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде 2009-2011 гг. между обществом "Пермнефтеотдача" и открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" (заказчик; далее - общество "ТНК-Нягань") заключен договор от 21.01.2009 N 106/ПНО-017-09 и от 08.12.2009 N 1006/ПНО-058-10 на оказание услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов.

Стоимость услуг по договору одной скважино-операции по горячей обработке АДП на 2009 г. составила 12 750,00 руб., кроме того НДС - 2 295,00 руб., на 2010 г. - 12 750,00 руб., кроме того НДС 2 295,00 руб., на 2011 г. - 13 350,00 руб., кроме того НДС 2 403,00 руб.

Калькуляция выполнения работ по депарафинизации 1-й скважины-операции содержит данные о затратах на персонал, затратах на горюче-смазочные материалы, запасные части на ремонт, транспортные услуги, накладные расходы и плановые накопления.

Условиями договоров на 2009 г. (п. 9.1) и на 2010 г. (п. 5.1 и 7.19.1) предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению специализированных видов работ (услуг) других лиц только с согласия заказчика и при наличии лицензии на право производства вида работ, протоколов аттестации инженерно-технических работников и рабочего персонала в объеме, необходимом для выполнения работ, при этом обязан предоставить: учредительные документы субподрядной организации; лицензии на выполнение работ специализированных видов работ; договор субподряда; анкету контрагента субподрядной организации; кандидатуры лиц, непосредственно исполняющих обязательства по договорам субподряда.

Между обществом "Пермнефтеотдача" (исполнитель) с обществом "ТНК-Нягань" (заказчик) заключен договор от 11.01.2009 N 6/ПНО-013-09 на оказание услуг по удалению солеотложений нефтепромысловых объектов и внутрискважинного оборудования при текущем и капитальном ремонте скважин на лицензионном участке недр общества "ТНК-Нягань".

Из условий договора следует, что работы должны быть выполнены силами и средствами общества "Пермнефтеотдача" и при наличии лицензии. Пунктом 3.16 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ других лиц только с согласия заказчика, при этом согласовав список лиц выполняющих работы.

Для выполнения вышеназванных работ общество "Пермнефтеотдача" как генеральный подрядчик заключило с обществом "Билон" (субподрядчик) договоры от 01.01.2009 N ПНО-025-09 и от 01.01.2010 N ПНО-103-10 на 2009 и 2010 гг. соответственно.

Предметом данных договоров являлось оказание услуг по представлению спецтехники для удаления (ликвидации) асфальтно-смоло-парафиновых отложений, промывкам против отложения солей в скважинах ОАО "ТНК-BP" и общества "ТНК-Нягань".

Стороны согласовали условия оплаты - оплата производится согласно калькуляции. Калькуляция выполнения работ по депарафинизации одной скважино-операции также содержит все затраты, указанные в договоре с заказчиком.

С учетом того обстоятельства, что стоимость ГСМ заложена в стоимость работ по вышеуказанным договорам, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что стоимость услуг, приобретенных налогоплательщиком у спорного контрагента, завышена на суммы ГСМ, приобретенных обществом "Билон" у проблемных контрагентов, что повлекло уменьшение суммы налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом.

Судами установлено, что спорным контрагентом исполнены договоры, предусматривающие выполнение работ по депарафинизации скважин и очистке их от солеотложений, что подтверждают представленные первичные документы.

Между тем, из материалов дела следует, что общество "Билон" зарегистрировано в феврале 2008 г. и начало работу в отсутствие лицензии, основным заказчиком спорного контрагента являлся налогоплательщик.

Из показаний работников общества "Билон" по делу N А50-7076/2012 - Павленко М.В., Скорихина С.Л., Полякова В.В. и работника общества "Пермнефтеотдача" Меркушева М.Л., следует, что ремонт агрегатов производился силами работников налогоплательщика, заправка используемых агрегатов топливом производилась в начале рабочей смены на базе общества "Пермнефтеотдача" - стационарной заправке, находящейся в пгт. Талинка.

Также материалами дела подтверждается факт взаимозависимости учредителя общества "Билон" Павлова С.А. (с ноября 2013 являлся руководителем подразделения ТОП "Нягань") - одного из учредителей спорного контрагента (ИНН 5914023507), и заместителя директора по экономике общества "Пермнефтеотдача" Павловой Н.Б. - жена двоюродного брата Павлова С.А.).

При этом Павлова Н.Б. являлась в проверяемый период членом тендерной комиссии общества "Пермнефтеотдача" и, следовательно, как руководящий работник, могла влиять на мнение рядовых членов комиссии.

Кроме того, Павлов С.А., как один из учредителей спорного контрагента, являясь в проверяемый период одним из руководителей подразделения ТОП "Нягань", знал о потребности общества "Пермнефтеотдача" в проведении специализированных работ и прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа, для постоянного заказчика, учредил совместно с Болотовым А.М. и Разницыной О.М. спорного контрагента, офис которого располагался там же, где находилась администрация общества "Пермнефтеотдача", и был лично заинтересован в силу вышеизложенного, в привлечении именно этой организации.

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в 2011 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Билон" за период 2008-2010 гг., по результатам которой вынесено решение от 30.12.2011 N 25 и доначислены налог на прибыль и НДС. Основанием доначисления вышеназванных налогов послужили выводы инспекции о том, что оформление сделок по закупу дизельного топлива носило формальный характер, сделки оформлены с фирмами-однодневками, не представляющими налоговую отчетность, не имеющими разрешения на транспортировку ГСМ и всех необходимых ресурсов.

Общество "Билон" решение инспекции от 31.12.2011 N 25 обжаловало в Арбитражном суде Пермского края (дело N А50-7076/2012). В удовлетворении требований обществу отказано. Суд первой инстанции в решении указал на то, что общество "Билон" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлениях от 29.09.2012 и от 28.01.2013 указали на то, что потребности в приобретении ГСМ у общества "Билон" не имелось, так как заправку ГСМ общества "Билон" осуществлял заявитель. Действия общества "Билон" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19061/2013 от 28.11.2013, спорный контрагент предпринял попытку в июле 2013 г. сменить юридический адрес, в чем ему было отказано инспекцией по причине предоставления недостоверных сведений, отказ инспекции признан судом правомерным.

В рамках рассмотрения настоящего спора судами установлено, что общество "Билон" доначисленные суммы налогов до сих пор не заплатило, решением арбитражного суда по делу А50-16613/2013 в отношении него введено конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Его контрагенты также НДС в бюджет не уплатили.

Суд принимает во внимание, что согласно приговору, вынесенному 12.05.2014 Добрянским районным судом Пермского края в отношении руководителя спорного контрагента - Разницыной О.М. (вступил в силу 23.05.2014), по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках названного уголовного дела рассматривались вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле в период 2008-2010 гг., связанных с добросовестностью налогоплательщика. В рамках уголовного дела установлено, что Разницына О.М., выступая в качестве одного из учредителей спорного контрагента (ИНН 5914023507) и ее директора, имея корыстные побуждения и прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с данной организации, изготовила содержащие заведомо ложные сведения договоры, первичные документы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в калькуляции работ по вышеприведенным договорам общества "Пермнефтеотдача" с обществом "ТНК-Нягань" заложена стоимость ГСМ, необходимого для работ по депарафинизации и очистке скважин и установленного судами факта, а у общества "Билон" не было потребности в приобретении ГСМ, поскольку, фактически заправка оборудования осуществлялась обществом "Пермнефтеотдача", поэтому доначисление НДС из расчета, при котором из стоимости работ подрядчика - заявителя убрана стоимость потраченного на работу агрегатов АДПМ - ГСМ (дизельное топливо) с соответствующей суммой НДС является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности примененной налоговым органом методики расчета "убранного" ГСМ является несостоятельным. Расчет предъявленного ГСМ по представленным счетам-фактурам обществом "Пермнефтеотдача" не опровергнут. Ссылки на сравнительный анализ по счету 60, представленный в дело, доказательством неправомерности не является.

Довод налогоплательщика относительно добросовестности контрагента являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Пермнефтеотдача" имеет все необходимые условия и лицензии для выполнения соответствующих видов работ: от 11.12.2007 N ЭВ-48-000895 (ДК), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, срок действия лицензии с 11.12.2007 по 11.12.2012; от 10.12.2008 N ОТ-48-001108 (59), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сроком действия с 10.12.2008 по 10.12.2013.

Основной вид деятельности налогоплательщика: предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, кроме того, заявлен вид деятельности по предоставлению прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа. Основной вид деятельности общества "Билон" - предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа, то есть, осуществляют одни и те же виды деятельности.

Между тем общество "Билон" осуществляет услуги без наличия лицензии. Лицензия, на которую ссылается заявитель датированная 30.05.2008 выдана обществу "Билон" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом серии Е 101816 N ГС-4-59-02-27-0-5914023507-009992-1. Таким образом, данная лицензия никакого отношения к нефтяной отрасли не имеет, (приложение 11 к апелляционной жалобе).

Общество "Пермнефтеотдача" 03.03.2008 письмом за N 208 уведомляет общество с ограниченной ответственностью "Нефтьсервисхолдинг" о проведении мониторинга в целях выбора потенциальных исполнителей работ по договорам, сообщает ему о том, что на основании данных технического аудита выбрано единственное предприятие, удовлетворяющее техническим требованиям общества "ТНК-Нягань" для выполнения работ по депарафинизации скважин и трубопроводов. Соответственно, общество "Пермнефтеотдача" планирует выполнять работы по договору заключенному между обществом "ТНК-Нягань" и обществом с ограниченной ответственностью "ПНО" (далее - общество "ПНО") N 1062/ПНО-248-07 силами общества "Билон". В связи с чем просит согласовать договор субподряда с обществом "Билон", как безальтернативного подрядчика на выполнение работ по договору N 1062/ПНО-248-07. При этом никаких документов, подтверждающих проведения мониторинга на стадии налогового контроля и досудебного спора не предоставлено. Представленная в суд справка, выданная органами статистики по г. Нягань от 07.10.2014, к проверяемому периоду (2009-2012 гг.) отношения не имеет.

В части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 гг. в сумме 3 599 357 руб.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для учета работ транспортных средств Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Пунктом 2 Порядка установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 3 Порядка установлено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Пунктами 5 и 6 Порядка установлено, что путевой лист обязательно должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона), сведения о транспортном средстве (тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо)), сведения о водителе (фамилию, имя, отчество водителя), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Пермнефтеотдача" и предпринимателем Эббеевой Л.К. на основании тендера от 30.12.2008 заключен договор оказания транспортных услуг N ПНО-010-09, при этом на момент заключения договора, предприниматель не имела в собственности транспортных средств.

В протоколе заседания тендерной комиссии в отношении цены, заявленной предпринимателем Эббеевой Л.К., стоит "прочерк", между тем общество "Пермнефтеотдача" указывает на предложенную данным предпринимателем самую низкую цену.

С учетом отсутствия собственного транспорта во исполнение обязательств по договору с обществом "Пермнефтеотдача" от 01.01.2009 N ПНО-010-09, предприниматель Эббеева Л.К. 31.01.2009 заключает договоры аренды транспортных средств с индивидуальными предпринимателями Сивковым С.В., Армашу Г.П., Заевым А.В. и иными (представлены в дело).

Предметом договора N ПНО-010-09 с дополнительными соглашениями являлось оказание предпринимателем Эббеевой Л.К. (исполнитель) транспортных услуг для общества "Пермнефтеотдача" по перевозке работников в Ханты-Мансийском Автономном округе до места работы и до объектов общества "ТНК-Нягань". Пунктом 2.10 указанного договора установлено, что прием оказанных услуг осуществляется на основании представления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, оригинала - счета-фактуры, реестра путевых листов, талонов заказчика к путевым листам в соответствии с реестром, согласно п. 2.8 договора оформление путевых листов лежит на заказчике.

В ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем Эббеевой Л.К. для выполнения работ по договору были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем с индивидуальными предпринимателями Болотовым А.М., Армашу Г.П., Сивковой С.В., Заевым А.В.

В соответствии с условиями договора с предпринимателем Эббеевой (приложение N 3) услуги выполняются определенным видом транспорта без указания госномеров.

Согласно п. 2.10 договора факт выполнения услуг должен подтверждаться надлежаще оформленными документами, сопровождающими исполнение сделки: актами приемки выполненных работ, путевыми листами, отрывными талонами к путевым листам - при отсутствии реестров путевых листов, талонов заказчика к путевым листам, пропусков на проезд спорных автомашин, при этом суд отмечает, что представление первичных документов является условием вышеуказанного договора, подписанного сторонами.

Также обществом "Пермнефтеотдача" при проверке представлены договоры безвозмездного пользования автомобилей, заключенные предпринимателем Эббеевой Л.К. со следующими физическими лицами: Печенкиным Я.В. - договор от 01.02.2009 (автомобиль марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер Р 906 СУ 59) - снят с регистрации, Ляшенко А.А. - договор от 01.02.2009 (автомобиль марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер Н 404 РА 86), Меркушевой Я.В. - договор от 01.02.2009 (автомобиль марки Пежо 407, государственный регистрационный номер С 969 СХ 59).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что все автомобили, сданные Эббеевой Л.К., находились в личной собственности вышеуказанных граждан, все вышеперечисленные лица в проверяемый период являлись руководящим работниками территориального подразделения общества "Пермнефтеотдача", расположенного в г. Нягани.

Пунктами 1.1. договоров безвозмездного пользования автомобилей установлено, что ссудодатели Печенкин Я.В., Ляшенко А.А., Меркушева Я.В. передают в безвозмездное пользование ссудополучателю Эббеевой Л.К. транспортные средства.

Инспекцией установлено, что согласно представленных обществом документов, услуги оказывались автотранспортными средствами, снятыми ГИБДД с учета до проверяемого периода (УАЗ 3909 С 335 КР 86, С 704 КР 86, Н 220 АЕ 86, TOYOTA RAV-4 Р 906 СУ 59, ВАЗ С 969 СХ).

Согласно путевым листам спорные транспортные средства эксплуатировались 12-15 часов, все договоры составлены однотипно, а для перевозки работников общества "Пермнефтеотдача" привлекались автомобили, номера которых не числятся в базе данных ГИБДД.

Инспекцией при исследовании автотранспортных средств, указанных в отрывных талонах установлен владелец транспортного средства государственный номер К 719 ОМ 86 - Кулик О.Л.,; владельцем транспортного средства марки государственный номер N У 722 ТМ 86 (старый), новый гос. N С 285 СА 86 также является Кулик О.Л.; владельцем транспортного средства УАЗ государственный номер Х 714 СВ 86 является Лявинец П.И.

Из протоколов допроса Кулика О.Л. следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 он являлся индивидуальным предпринимателем. Вид осуществляемой деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, основными организациями, для которых осуществлялись перевозки, являлись - общества с ограниченной ответственностью "ЮграАлмазСервис", "Борец-Сервис Нефтеюганск", с предпринимателем Эббеевой Л.К. он не знаком и каких-либо договоров с ней заключал, денежных средств от нее не получал.

Из объяснений Армашу Г.П. (протокол допроса от 08.10.13 N 460) следует, что арендовал транспортные средства у физического лица Урсаки, с целью оказания услуг Эббеевой для нужд общества "Пермнефтеотдача".

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о том, что такое оформление отношений по фактическому использованию работниками личного имущества в служебных целях позволило обществу "Пермнефтеотдача" неправомерно увеличить затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, документальные доказательства использования транспорта только в производственных целях в материалы дела не предоставлено.

Из представленных документов в ходе проверки установлено, транспортные средства с государственными регистрационными номерами: Т 960 ТУ; Р 577 ОР; ТОЙ АН; У 722 ТМ; К 719 ОМ; X 714СВ до проверяемого периода сняты с регистрационного учета. И именно по этим транспортным средствам путевые листы и отрывные талоны к ним не содержат данных о пути следования по объектам с подписью ответственных лиц, из записей не ясно, для какого вида деятельности использовался транспорт, не указан километраж, оборотная сторона путевого листа, не заполнена.

Согласно представленным договорам, транспортные услуги оказываются на основании заявок общества "Пермнефтеотдача", которые в ходе проверки также не представлены (договор от 01.01.2009 N ПНО-010-09).

Таким образом, предоставленные документы не позволяют установить связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными, они отражают содержание хозяйственной операции.

Данные сведения отсутствуют и в отрывных талонах к путевым листам, представленных налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что путевой лист, пропуски на проезд спорных автомобилей не являлись по условиям договоров первичными документами для оплаты оказанных услуг, так как основанием оплаты являлся подписанный акт приемки выполненных работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий п. 2.10 договора на оказание транспортных услуг заключенным с предпринимателем Эббеевой Л.К.

Из данного пункта следует, что прием оказанных услуг осуществляется на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оформляется с данных реестра путевых листов. Реестр путевых листов заполняется с данных путевого листа, который должен содержать время работы и пробег транспорта. Следовательно, если путевой лист не содержит необходимых сведений, то и нет данных для внесения в акт выполненных работ (услуг).

В ходе допроса Эббеева Л.К. пояснила, что путевые листы лично не выписывала, их выписывали диспетчеры общества "ПНО". Какие конкретно транспортные средства использовались для перевозки работников общества "ПНО", отсутствие в части путевых листов места отправления, места назначения, времени выезда, время возвращения, отсутствие подписей водителей, Эббеева Л.К. пояснить не смогла.

В табеле учета рабочего времени указано, что у работников общества "Пермнефтеотдача" 8-ми часовой рабочий день, с двумя выходными днями. Тем не менее путевые листы, отрывные талоны к ним и акты выполненных работ содержат затраты на транспортные услуги исходя из 12-ти часового рабочего дня и шести рабочих дней в неделю.

Кроме того, несмотря на то, что транспортом управляли сами работники общества" Пермнефтеотдача", затраты на транспорт в актах выполненных работ содержат затраты равные затратам транспорта, переданного по договору аренды с экипажем.

Как указано выше, между Эббеевой Л.К. и работниками предприятия заключены договора безвозмездного оказания услуг.

Все акты выполненных работ, составленные от лица Эббеевой Л.К., со стороны общества "Пермнефтеотдача" согласованы Печенкиным Я.В. - начальником ТОП "Нягань, который согласно информации Отдела записи актов гражданского состояния Добрянского муниципального района является зятем Эббеевой Л.К.

Начальник ЦИТС обособленного подразделения ТОП Нягань Васькин К.А. находился в прямом подчинении Печенкина Я.В. - руководителя обособленного подразделения ТОП Нягань.

Следовательно, в силу подп. 2, 3 п. 1 ст. 20 Кодекса лица, указанные выше, являются взаимозависимыми.

Таким образом, через согласованность действий взаимозависимых лиц общество "Пермнефтеотдача" вовлекло в деятельность несуществующие транспортные средства, а также оформило взаимоотношения по использованию работниками личного имущества в служебных целях путем оказания услуг по аренде автотранспорта у предпринимателя Эббеевой Л.К. что позволило обществу "Пермнефтеотдача" увеличить затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов осуществляются в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (ст. 264 Кодекса).

Вместе с тем в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N ВАС-10278/09 указано, что законодательство о налогах и сборах допускает возможность оформления отношений между работодателем и работником при использовании последним личного автомобиля в служебных целях как на основе приказа руководителя путем выплаты компенсации, как и посредством заключения между организацией и работником договора аренды транспортного средства в соответствии со ст. 642-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение на арендатора, если иное не установлено договором, расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией.

В данном случае общество "Пермнефтеотдача" не выбрало ни один из возможных способов оформления отношений с работниками предприятия, соответственно, не имеет права на возмещение расходов по взаимоотношениям с Эббеевой Л.К.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что хозяйственные операции оформлены от имени Эббеевой Л.К. формально, без реального осуществления деятельности с указанным предпринимателем, включенного в цепочку формального документооборота как "лишнее звено".

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Таким образом, привлечение общества "Пермнефтеотдача" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса является правомерным, при этом не имеет правового значения квалификация в акте правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку инспекция в акте фиксирует событие налогового правонарушения в порядке ст. 100 Кодекса, а не устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения, данная обязанность вменена ст. 101 Кодекса лицу, рассматривающему материалы проверки при оценке всех имеющихся фактов и возражений налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Пермнефтеотдача", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-14001/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова