Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8755/11 по делу N А47-2517/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А47-2517/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-543/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12654/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6502/10-С5 по делу N А47-9345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-2517/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Перерва А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") - Рябова С.П. (доверенность от 10.01.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма Строй-Бетон" (далее - общество "СКФ Строй-Бетон") - Рябова С.П. (доверенность от 11.01.2012 б/н).

Общество "СКФ Строй-Бетон" (ИНН: 5615019453, ОГРН: 1035610255559) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (ИНН: 5615002393, ОГРН: 1025602000490) о взыскании 981 000 руб.

Решением суда от 07.07.2011 (судья Кофанова Н.А.) заявление удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Мальцева Т.В., Румянцев А.А.) произведена процессуальная замена истца - общества "СКФ Строй-Бетон" - на общество "Модуль".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Мальцева Т.В., Румянцев А.А.) решение суда от 07.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Модуль" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2005 между обществом "СКФ Строй-Бетон" (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда N 163, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные и строительные работы на объектах заказчика, согласно утвержденным сметам.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора цена договора составляет 10 000 000 руб. и уточняется в связи с изменением объемов работ, характера применяемых материалов и налогового законодательства Российской Федерации; расчет за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 по завершению работ в течение 5 банковских дней после предъявления подрядчиком счета; все платежи и расчеты производятся в пределах 95% от цены договора; окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и выставления счета подрядчиком.

Обществом "СКФ Строй-Бетон" выполнены, а предприятием приняты работы на основании актов формы КС-2, стоимость которых определена справками формы КС-3 в сумме 1 182 736 руб. 42 коп.

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 164 000 руб.

Согласно сводному акту сверки задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 у предприятия имелась задолженность в пользу общества "СКФ Строй-Бетон" на сумму 3 633 763 руб. 31 коп., предприятием уплачено 4 244 775 руб. 63 коп., в том числе по платежным поручениям от 20.07.2007 N 1027, от 23.10.2007 N 1135, от 26.09.2007 N 1053, от 31.10.2007 N 01219 на общую сумму 491 000 руб., от 23.05.2007 N 538, от 18.06.2007 N 632, от 20.07.2007 N 789, от 15.08.2007 N 895, от 20.08.2007 N 911, от 28.08.2007 N 955 на общую сумму 490 000 руб., а со стороны общества "СКФ Строй-Бетон" выполнены работы на сумму 849 371 руб. 67 коп.; остаток задолженности в пользу общества "СКФ Строй-Бетон" составил 238 359 руб. 35 коп.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с общества "СКФ Строй-Бетон" 981 000 руб., перечисленной по платежным поручениям от 20.07.2007 N 1027, от 23.10.2007 N 1135, от 26.09.2007 N 1053, от 31.10.2007 N 01219, от 23.05.2007 N 538, от 18.06.2007 N 632, от 20.07.2007 N 789, от 15.08.2007 N 895, от 20.08.2007 N 911, от 28.08.2007 N 955, в качестве неосновательного обогащения по договору поставки от 01.03.2006 N 163.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу N А47-9345/2009 с общества "СКФ Строй-Бетон" в пользу предприятия взыскана 491 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-4342/2010 с общества "СКФ Строй-Бетон" в пользу предприятия взыскано 490 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку обществом "СКФ Строй-Бетон" перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства в общей сумме 981 000 руб. учитывались как погашение задолженности по договору подряда от 01.03.2005 N 163, и только после принятия судебных актов по делам N А47-9345/2009 А47-4342/2010 истец узнал о наличии задолженности предприятия по названному договору, названное общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о выполнении обществом "СКФ Строй-Бетон" работ на сумму 1 182 736 руб. 42 коп., их принятии заказчиком в установленном порядке и об отсутствии доказательств оплаты предприятием выполненных работ в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное и с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия в пользу общества "СКФ Строй-Бетон" 981 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом "СКФ Строй-Бетон" срока исковой давности отклоняется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление подано обществом "СКФ Строй-Бетон" в арбитражный суд с соблюдением установленных сроков, поскольку о нарушении прав истец узнал лишь после даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решений по делам N А47-9345/2009, А47-4342/2010.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-2517/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев