Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-9066/11

г. Челябинск

N 18АП-9066/2011

24 октября 2011 г.

Дело N А47-2517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В, Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А76-2517/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации - Перерва Александра Александровна (доверенность N 1 от 11.01.2011);

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма Строй-Бетон" и ООО "Модуль": Рябова Светлана Петровна (доверенность N б/н от 17.10.2011, доверенность б/н от 20.09.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма Строй-Бетон" г. Орск Оренбургской области (далее ООО "СКФ Строй-Бетон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска Оренбургской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 981 000 руб..,

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 981 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска Оренбургской области (далее - МУП "ОПТС", ответчик) ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, акт сверки задолженности не является актом зачета встречных требований, соответственно, вывод суда о том, что истец узнал о нарушении его прав после вступления в силу решений по делам N А47-9345/2009 иN А47-4342/2010 является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении судом исковых требований МУП "ОПТС" (дела N А47-9345/2009 и N А47-4342/2010) ответчик - ООО "СКФ Строй-Бетон" заявлял возражения в связи с наличием акта сверки задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в котором стороны признавали факт оплаты спорными платежными поручениям выполненные работы по договору подряда N 163 от 01.03.2005, т.е. стороны изменили взаимно назначение платежа и только при принятии решений по вышеуказанным делам истец по настоящему иску узнал, что на его стороне было неосновательное обогащение, а со стороны контрагента - неоплата выполненных работ по договору подряда.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали выводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве не нее.

Определением от 24.10.2011 (резолютивная часть объявлена 20.10.2011) произведена процессуальная замена истца - ООО "СКФ Строй-Бетон" на ООО "Модуль" в связи с уступкой 30.06.2011 на основании договора цессии права требования долга по договору подряда N 163 от 01.03.2005 на сумму 981 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "СКФ Строй-Бетон" (подрядчик) и МУП "ОПТС" (заказчик) 01.03.2005 заключен договор подряда N 163, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные и строительные работы на объектах заказчика, согласно утвержденным сметам (т.1 л.д.11-14).

Цена договора составляет 10 000 000 руб. и уточняется в связи с изменением объёмов работ, характера применяемых материалов и налогового законодательства РФ (п.п. 2.1, 2.2).

Расчёт за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справки КС-3 по завершению работ в течение 5 банковских дней после предъявления подрядчиком счета или предъявления в тот же срок мотивированного отказа от оплаты.(п.2.3)

Все платежи и расчёты производятся в пределах 95% от цены договора. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта и выставления счёта подрядчиком (п.2.6).

Подрядчиком выполнен, а ответчиком принят согласованный в локально - сметных расчётах объём работ по актам формы КС-2, стоимость работ определена справками стоимости выполненных работ формы КС -3: по ул. Круторожной 39 на сумму 303 807 руб.52 коп.(т.1 л.д.16-19), по ул.Шалина 1-пер. Самарский на сумму 76 421 руб.52 коп.(т.1 л.д.20-23), по ул.Щорса 2а-4а на сумму 18 318 руб. 32 коп.(т.1 л.д.24-27), по ул.Стартовой 3а на сумму 351 565 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 28-31), по ул. Синчука 8 на сумму 27 229 руб.68 коп.(т.1 л.д.32-34), по ул.Московской 20-22 на сумму 62 010 руб.18 коп. (т.1 л.д.35-38), на территории котельной N 8 на сумму 49 493 руб. 92 коп.(т.1 л.д.39-42), на территории котельной N 2 на сумму 23880 руб. 84 коп.(т.1 л.д.43-46), ремонт бойлера д/сN 191 на сумму 3 397 руб.22 коп.(т.1 л.д.47-50), по ул. Круторожной 38, на сумму 113 296 руб. 52 коп.(т.1 л.д.51-54), работы по теплоизоляции пеной гаража на сумму 153 315 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 55-58).

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 182 736 руб. 42 коп. (т.1 л.д.81)

Заказчик оплатил сумму 164 000 руб. по указанному договору на основании платежных поручений N 365 от 31.10.2007 на сумму 7000руб., N 152 от 31.10.2007 на сумму 57 000 руб., N 399 от 19.11.2007 на сумму 100 000 руб.(т.1 л.д.82-84).

В связи с наличием между сторонами отношений по нескольким договорам был составлен сводный акт сверки задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласно которому по входящему сальдо имелась задолженность в пользу ООО "СКФ Строй - Бетон" на сумму 3 633 763,31 руб. и в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 со стороны МУП "ОПТС" произведена оплата на сумму 4 244 775,63 руб., в том числе по платежным поручениям:N 1027 от 20.07.2007,N 1135 от 23.10.2007, N 1053 от 26.09.2007, N 01219 от 31.10.2007 на общую сумму 491 000 руб., N 538 от 23.05.2007, N 632 от 18.06.2007, N 789 от 20.07.2007, N 895 от 15.08.2007, N 911 от 20.08.2007, N 955 от 28.08.2007 на сумму 490 000 руб., а со стороны ООО "СКФ Строй - Бетон" выполнены работы на сумму 849 371, 67 руб., в том числе на суммы 113 296,52 руб. по акту N 1 от 28.02.2007 и 153 315,04 руб. по акту N 1 от 16.07.2007, остаток задолженности в пользу ООО "СКФ Строй -Бетон" составил 238 359,35 руб. ( т.2 л.д.16-19).

В дальнейшем МУП "ОПТС" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО "СКФ Строй - Бетон" суммы 981 000 руб., перечисленной по платежным поручениям: N 1027 от 20.07.2007,N 1135 от 23.10.2007, N 1053 от 26.09.2007, N 01219 от 31.10.2007, N 538 от 23.05.2007, N 632 от 18.06.2007, N 789 от 20.07.2007, N 895 от 15.08.2007, N 911 от 20.08.2007, N 955 от 28.08.2007, в качестве неосновательного обогащения, ввиду незаключенности договора поставки N 163 от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу N А47-9345/2009 с ООО "СКФ Строй - Бетон" в пользу МУП "ОПТС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 491 000 руб.(т.2 л.д.112-114а).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-4342/2010 с ООО "СКФ Строй - Бетон" в пользу МУП "ОПТС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.(т.2 л.д.115-117)

До принятия указанных судебных актов, ввиду наличия между сторонами подписанного акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, истец учитывал сумму 981 000 руб.(490 000 руб. + 491 000 руб.), перечисленную ему по вышеуказанным платежным поручениям, как исполнение обязательств по договору подряда N 163 от 01.03.2005, и только после узнал, что со стороны контрагента имелась задолженность по договору подряда N163 от 01.03.2005, в связи с чем, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору подряда N 163 от 01.03.2005, посчитав, что срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 1 182 736 руб. 42 коп. и оплата заказчиком выполненных работ на сумму 164 000 руб.

Истец заявил меньшую сумму для оплаты задолженности (981 000 руб.), с учетом принятых судебных актов по делам А47-4342/2010, А47-9345/2009.

Таким образом, приняв работы в указанных в актах объёмах, ответчик воспользовался их результатом, следовательно, в силу требований ст. 711 ГК РФ, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку возражения относительно объёмов и качества выполненных работ ответчиком не заявлялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить принятый результат работ в размере 981 000 руб.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, исчисляя его с дат подписания актов выполненных работ и счетов-фактур (декабрь 2006, февраль 2007 и апрель 2007) (т.2 л.д.1-2).

При этом ответчик считает, что наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не является препятствием для истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец узнал о нарушении его права на получение компенсации затрат за выполненные работы по договору подряда N 163 от 01.03.2005 после вступления в законную силу судебных актов по делам N А47-9345/2009 и А47-4342/2010.

Довод ответчика о том, что ничто не мешало истцу предъявить свои требования о взыскании задолженности с дат подписания актов выполненных работ судом не принимаются, так как между сторонами после подписания акта сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 была определенность относительно возникших между ними правоотношений, в том числе, связанных с задолженностью по встречным обязательствам, и только после предъявления в 2010 году МУП "ОПТС" исков о взыскании задолженности по спорным платежным поручениям, возникло требование у истца об оплате встречных обязательств.

Данное обстоятельство не может исключать право на судебную защиту, если обстоятельства, связанные с взаимоотношениями сторон, в дальнейшем изменились.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 22.07.2011 N 253 и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-2517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев