Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8921/11 по делу N А50-6568/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А50-6568/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-6568/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие представители:

инспекции - Дудина М.Г. (доверенность от 16.01.2012 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Плюс" (ОГРН 1075916001479, ИНН 5916019802); (далее - общество, налогоплательщик) - Необердин И.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений инспекции от 13.01.2011 N 2651 и от 21.01.2011 N 2744 от 27.12.2010 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 611 881 рубль и единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3 009 638 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 (судья Дубов А.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) оспариваемые решения инспекции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, решение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов и возврате обществу из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно разрешен вопрос о правомерности перехода общества на общий режим налогообложения, поскольку при определении фактического размера дохода, полученного обществом в 2009 г., судами неполно исследованы фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии на стадии судебного разбирательства документов, анализ которых, позволил суду согласиться с позицией общества.

Инспекция возражает против отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов, не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о неотносимости представленных налоговым органом документов и невозможности их влияния на разрешение спора в рамках настоящего дела, поскольку предметом проверки следующей уточненной декларации по НДС за тот же период явился доход (в виде аванса), полученный по договору поставки автомобилей от 15.11.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шимко М.И.

Имеющиеся в материалах дела и представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в договорах и дополнительных соглашениях, принятых судами обеих инстанций, а документы налогоплательщика, наоборот содержат, по мнению инспекции, недостоверные данные. Налоговый орган ссылается на то, что не доказан факт поставки оборудования согласно договору от 02.10.2009 и поставки автомобилей по договору от 05.11.2009, не подтвержден факт представления беспроцентного займа между обществом и индивидуальным предпринимателем Шимко М.И.

Также налоговый орган указывает на отсутствие оснований прекращения обязательств по оплате автомобилей зачетом с индивидуальным предпринимателем Шимко М.И., поскольку у него на тот момент не возникло встречного требования к налогоплательщику ввиду не поставки указанного товара, считает необоснованным проведение обществом взаимозачета обязательств с данным контрагентом, исходя из природы зачета. Судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о взаимной зависимости участников схемы.

Инспекция также указывает на то, что исходя из правовой природы, заём не является выгодой экономического характера, следовательно, не может быть признан доходом.

Инспекция также считает ошибочными выводы суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и взыскания с нее в пользу заявителя 6 000 руб.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате камеральной проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2009 г. и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 г., инспекцией приняты решения от 13.01.2010 N 2651 и от 21.01.2010 N 2744, впоследствии измененные решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.03.2011 N 18-23/108/109 путем их отмены в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса и доначисления пеней.

Решения инспекции в части доначисления НДС в размере 15 611 881 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 009 638 руб., оставлены без изменения.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налоговой проверки о неправомерном применении заявителем в 4-ом квартале 2009 г. общей системы налогообложения и неполной уплате НДС в связи с завышением налоговых вычетов на 15 611 881 руб.

Такому выводу способствовало определение инспекцией размера полученного обществом за 2009 г. дохода в сумме 51 190 573 руб., при установленном размере дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2009 году, 57 900 000 руб.

Возражая против правильности определения инспекцией дохода, послужившего основанием для вывода о незаконности перехода заявителя на общий режим налогообложения, и доначисления единого налога и НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом общество представило в суд дополнительные документы:

- договор займа от 08.10.2009 заключенный с Шимко М.И.;

- договор поставки автомобилей от 05.11.2009 заключенный с ИП Шимко М.И., дополнительное соглашение от 13.01.2010 N 1 к данному договору, акты приема-передачи автомобилей от 13.01.2010 г. N 5/1-N 5/8;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 09.12.2009 с Шимко М.И.;

- договор от 02.10.2009 покупки обществом оборудования у индивидуального предпринимателя Ляндаева В.А., счет от 02.10.2009 N 8 к указанному договору;

- договор беспроцентного займа от 14.08.2009 заключенный Ляндаевым В.А. с Шимко М.И. и соглашение к нему от 12.10.2009;

- письмо ИП Ляндаева В.А. от 30.06.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что доходы общества для определения размера единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 г. составили 59 190 573 руб., то есть предельный уровень доходов, предусмотренный п. 4 ст. 346.13 Кодекса, превышен. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным переход налогоплательщиком на общий режим налогообложения начиная с 01.10.2009 г. и выставление им счетов-фактур в 4 квартале 2009 г. с выделением НДС.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23, 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса, налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, включается в налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде их получения.

Судами установлено, что 14.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Шимко М.И. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Ляндаевым В.А. заключен договора займа от 14.08.2009 на 8 000 000 руб.

02.10.2009 обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования с индивидуальным предпринимателем Ляндаевм В.А. (продавец) на сумму 9 509 960 руб.

08.10.2009 в исполнении обязательств по договору купли-продажи оборудования, обществом заключен договор займа с индивидуальным предпринимателем Шимко М.И., в котором предусмотрен механизм его предоставления заявителю путем оплаты индивидуальным предпринимателем Шимко М.И. счета N 8 от 02.10.2009 г., выставленного обществу индивидуальным предпринимателем Ляндаевым В.А.

Факт передачи оборудования от индивидуального предпринимателя Ляндаева В.А. обществу подтверждается товарной накладной от 14.10.2009 N 24.

Между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шимко М.И. (заимодавец по договору от 08.10.2009 и покупатель) заключен договор поставки автомобилей от 05.11.2009 на общую сумму 10 000 000 руб.

Во исполнении взаимных обязательств по договору займа и договора купли-продажи автомобилей 09.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Шимко М.И. (займодавец) и обществом было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 9 509 960 руб., которое фактически означало для заявителя, что погашены его обязательства по договору займа, а от покупателя индивидуальным предпринимателем Шимко М.И. получен аванс по договору купли-продажи автомобилей.

Соглашением же от 12.10.2009 к договору беспроцентного займа от 14.08.2009, стороны договорились о полном исполнении взаимных обязательств по договору беспроцентного займа от 14.08.2009, по условиям которого стороны индивидуальный предприниматель Ляндаев В.А. (заемщик 8 000 000 руб.) и индивидуальный предприниматель Шимко М.И. (заимодавец 8 000 000 руб.) договорились зачесть обязательства заемщика путем зачета возникших встречных обязательств займодавца перед заемщиком из п. 1.2. договора займа от 08.10.2009, заключенного займодавцем с обществом в сумме 9 509 960 руб.

Таким образом, из договора поставки автомобилей от 05.11.2009 заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Шимко М.И и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом 09.12.2009 следует, что обществом 09.12.2009 получен доход от индивидуального предпринимателя Шимко М.И. в сумме 8 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля.

Факт частичного исполнения договора купли-продажи установлен судами на основании актов приема-передачи автомобилей, имеющихся в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные сделки не заключались и не исполнялись, налоговым органом не представлено.

С учетом того, что доходы общества для определения размера единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 г. составили 59 190 573 руб., что превышает предельный уровень доходов, предусмотренный п. 4 ст. 346.13 Кодекса, судами правомерно сделан вывод об обоснованности требований заявителя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса, с учетом того, что судом удовлетворены заявленные требования и два ходатайства о принятии обеспечительных мер, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Заявителем в общей сложности уплачена госпошлина в сумме 8 000 руб. по четырем платежным поручениям, тогда как ему следовало уплатить государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-6568/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков