Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4795/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А50-6568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Автопрестиж-Полюс" (ОГРН 1075916001479): представитель Необердин И.В. по доверенности от 14.04.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020): представитель Дудина М.Г. по доверенность от 03.08.2010 N 53

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Дубовым А.В.

по делу N А50-6568/2011,

по заявлению ООО "Автопрестиж-Полюс" (ОГРН 1075916001479)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020_

о признании решений недействительными,

установил:

ООО "Автопрестиж-Полюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 2651 от 13.01.2011, N 2744 от 21.01.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с подачей заявления ООО "Автопрестиж-Полюс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, а также запрещения налоговому органу производить взыскание в бесспорном порядке НДС в сумме 15611881 рубль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3009638 рублей за счет денежных средств и иного имущества общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 приостановлено действие решений инспекции N 2651 от 13.01.2011, N 2744 от 21.01.2011 в части доначисления заявителю порядке НДС в сумме 15611881 рубль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3009638 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция, заинтересованное лицо по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение решение суда отменить. Инспекция полагает, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а именно угроза причинения убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, заявителем не доказаны, мотивы к принятию обеспечительных мер в нарушении требований ст. 15, 90, 185 АПК РФ в обжалуемом определении не приведены. Считает, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение публичного интереса, при том, что в случае вынесения судом решения в пользу заявителя, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 182 АПК РФ взысканные в бесспорном порядке денежные средства будут незамедлительно возвращены налогоплательщику.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на частичной отмене судебного акта настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определении суд отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал обоснованным доводы заявителя о возможном причинении ущерба исполнением решения инспекции во внесудебном порядке до разрешения спора по существу.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Так, оспариваемым решением инспекции заявителю начислен НДС более 15 млн. руб. и УСНО в сумме более 3 млн. руб. При том, что из анализа бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010., отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, справки об остатках денежных средств на счетах в банках следует, что общество имеет на балансе основные средства только на сумму 10,5 млн. руб.

Из чего следует, что сумма доначислений является существенной для заявителя. Таким образом, с принятием судом обеспечительных мер баланс частных и публичных интересов не нарушен. Приведенные обстоятельства и выводы приведены судом в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о несоответствии определения суда требованиям процессуальных норм права материалами дела не подтверждаются. Ссылка инспекции на положения ст. 15 ГК РФ отклоняется, так как указанные нормы в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда от 14.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года по делу N А50-6568/29011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова