Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-8822/11 по делу N А50-20257/2010

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А50-20257/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11791/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8404/10-С4 по делу N А50-2193/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-5756/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Косметологический центр" (ИНН: 5906071384, ОГРН: 1065906036206; далее - общество "Косметологический центр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-20257/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Косметологический центр" - Гневашев Д.В. (доверенность от 09.11.2011);

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Каури" (далее - общество КБ "Каури") - Сергеев А.Н. (доверенность от 30.10.2011 N 767).

Общество КБ "Каури" (ИНН: 5902300523, ОГРН: 1035900011179) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Косметологический центр", закрытому акционерному обществу "Нугуш" (ИНН: 5906061629, ОГРН: 1055903334090; далее - общество "Нугуш"), закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ИНН: 5906064411, ОРГН: 1055903435422; далее - общество "МЦ "Философия красоты и здоровья"), предпринимателю Баженову Ю.С. (ИНН: 594501171661, ОГРНИП: 308590608400058), закрытому акционерному обществу "Энергия "МЗ" (ИНН: 5906035160, ОГРН: 1025901367722; далее - общество "Энергия "МЗ") о взыскании 18 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 4 840 896 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 26 448 754 руб. 99 коп. пени по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008 N 783/2-КЛ, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 31.12.2008 N 186-ДЗ, принадлежащее в соответствующей части на праве собственности обществу "Нугуш", обществу "МЦ "Философия красоты и здоровья", обществу "Энергия "МЗ", предпринимателю Баженову Ю.С.

Общество "Косметологический центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу КБ "Каури" о признании договора залога от 31.12.2008 N 186-ДЗ недействительным.

Решением суда от 15.08.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Косметологический центр" в пользу общества КБ "Каури" взысканы 18 000 000 руб. основного долга, 4 840 896 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 816 000 руб. неустойки. Взыскание обращено на имущество общества "Нугуш", заложенное по договору от 31.12.2008 N 186-ДЗ, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 5 568 819 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Косметологический центр" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что при взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом судами неверно определен субъект ответственности. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора залога от 31.12.2008 N 186-ДЗ недействительным. Общество "Косметологический центр" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "Каури" просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Косметологический центр" отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом КБ "Каури" (банк) и закрытым акционерным обществом "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья" (заемщик; переименовано в общество "Косметологический центр") заключено генеральное соглашение о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008 N 783/2-КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредиты при наличии свободных кредитных ресурсов в виде кредитной линии при обязательном соблюдении: лимита и условий кредитования, срока погашения сумм предоставленных кредитов и начисленных процентов, обеспечения предоставленного кредита в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Лимит кредитной линии составляет 18 000 000 руб. (п. 1.2 названного соглашения).

Срок окончания кредитной линии -21.01.2009, процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых (п. 1.3, 1.4 указанного соглашения).

Согласно п. 2.4.3 кредитного соглашения в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право начислять на сумму просроченного платежа неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по данному договору предоставляется залог имущественных прав (договор от 21.07.2008 N 123-ДЗ) (п. 1.6 генерального соглашения от 21.07.2008 N 783/2-КЛ).

В целях обеспечения исполнения обществом "Косметологический центр" кредитного обязательства между обществом КБ "Каури" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медиполис" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 21.07.2008 N 123-ДЗ.

Стороны названного договора залога 31.12.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении данного договора и прекращении его действия.

Между обществом КБ "Каури" (залогодержатель) и обществом "Нугуш" (залогодатель) заключен договор залога имущества от 31.12.2008 N 186-ДЗ, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество согласно залоговой описи N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Закладываемое имущество является обеспечением исполнения обязательств общества "Косметологический центр" (заемщик) перед залогодержателем (кредитор) по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008 N 783/2-КЛ (п. 1.2 договора залога от 31.12.2008 N 186-ДЗ).

Все перечисленное в залоговой описи N 1 имущество остается у залогодателя (п. 2.1 указанного договора).

Факт перечисления денежных средств обществу "Косметологический центр" подтверждается платежными поручениями от 21.07.2008 N 572, от 21.08.2008 N 605.

Общество "Косметологический центр" платежными поручениями от 30.01.2009 N 01, N 9 досрочно погасило задолженность по генеральному соглашению от 21.07.2008 N 783/2-КЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу N А50-2193/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, сделка по переводу обществу КБ "Каури" денежных средств по платежным поручениям от 30.01.2009 N 01, N 09 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность общества "Косметологический центр" перед обществом КБ "Каури" восстановлена в размере 18 221 554 руб.

Общество КБ "Каури" направило в адрес общества "Косметологический центр" письмо от 29.07.2010 N 614 с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному соглашению в срок до 09.08.2010.

Оставление данного требования обществом "Косметологический центр" без удовлетворения послужило основанием для обращения общества КБ "Каури" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки по генеральному соглашению от 21.07.2008 N 783/2-КЛ.

Общество "Косметологический центр" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора залога от 31.12.2008 N 186-ДЗ недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N 783/2-КЛ, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 31.12.2008 N 186-ДЗ. При этом руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что в договоре залога имущества от 31.12.2008 N 186-ДЗ определены все существенные условия, суд пришел к выводу о заключенности указанного договора и отказал в удовлетворении встречного иска.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А50-2193/2010, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт наличия задолженности общества "Косметологический центр" перед обществом КБ "Каури" в размере 18 221 554 руб.

Проанализировав условия договора залога имущества от 31.12.2008 N 186-ДЗ применительно к ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что названный договор залога соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора, и является заключенным.

Судами верно отмечено, что соглашение об обеспечении исполнения обязательства залогом не является существенным условием кредитного договора и, следовательно, смена залогодателя в обеспечении исполнения обязательств по генеральному соглашению от 21.07.2008 N 783/2-КЛ не влечет недействительности как самого договора залога от 31.12.2008 N 186-ДЗ, так и кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Поскольку доказательств погашения долга по генеральному соглашению от 21.07.2008 N 783/2-КЛ в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом по договору от 31.12.2008 N 186-ДЗ, правомерно обратили взыскание на заложенное имущество (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-20257/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Косметологический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота