Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11791/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А50-20257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Каури": Емелев Е.В. по доверенности от 19.10.2010,

от ответчиков - Закрытого акционерного общества "Косметологический центр", Закрытого акционерного общества "Нугуш", Закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", Закрытого акционерного общества "Энергия "МЗ", индивидуального предпринимателя Баженова Юрия Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества "Нугуш",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А50-20257/2010,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Каури"

к Закрытому акционерному обществу "Косметологический центр", Закрытому акционерному обществу "Нугуш", Закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", Закрытому акционерному обществу "Энергия "МЗ", индивидуальному предпринимателю Баженову Юрию Сергеевичу

о взыскании задолженности по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Каури" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Косметологический центр" 50 000 руб. задолженности по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008 N 783/2-КЛ путем обращения взыскания на имущество ЗАО "Нугуш", заложенное по договору залога имущества от 31.12.2008 N 186-ДЗ, установив начальную продажную стоимость в размере 31 243 472 руб. 59 коп.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "Косметологический центр" 18 000 000 руб. основного долга по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008 N 783/2-КЛ, 4 840 896 руб. 48 коп. процентов, 26 448 754 руб. 99 коп. неустойки путем обращения взыскания на заложенное по договору залога товара в обороте от 31.12.2008 N 186-ДЗ имущество ЗАО "Нугуш", установив начальную продажную стоимость 31 243 472 руб. 59 коп.

24.09.2010 в арбитражный суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Нугуш", находящееся в залоге у Банка по договору залога товара в обороте от 31.12.2008 N 186-ДЗ, на сумму 31 243 472 руб. 59 коп. согласно залоговой описи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 заявление Банка об обеспечении иска удовлетворено.

ЗАО "Нугуш" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод арбитражного суда о том, что перечисленное истцом имущество является собственностью ЗАО "Нугуш". В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ее заявителя, об исполнении заемщиком перед Банком обязательств, возникших из кредитного договора. Кроме того, ЗАО "Нугуш" ссылается на то, что имущество, указанное в определении суда от 27.09.2010, было продано и в настоящее время не находится в собственности данного лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2010 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 Банк и ЗАО "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья" (заемщик) заключили генеральное соглашение о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008 N 783/2-КЛ (далее - кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 18 000 000 руб. на срок до 21.01.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк (залогодержатель) и ЗАО "Нугуш" (залогодатель) 31.12.2008 заключили договор залога N 183-ДЗ, на основании которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество согласно залоговой описи, общей залоговой стоимостью в размере 31 243 472 руб. 59 коп.

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности перед Банком в размере 46 681 020 руб. 87 коп., последний обратился в арбитражный суд с иском, а также с заявлением об обеспечении иска. По мнению истца, непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание значительный размер задолженности, пришел к выводу о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом судом учтено, что в случае возможных недобросовестных действий залогодателя, связанных с изменением места нахождения заложенного имущества либо его реализации третьим лицам, обращение взыскания на заложенное имущество ответчика может быть затруднено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскание 18 000 000 руб. основного долга по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, 4 840 896 руб. 48 коп. процентов, 26 448 754 руб. 99 коп. неустойки, а также обращение взыскания на заложенное по договору залога имущества ЗАО "Нугуш".

Заявляя о применении обеспечительной меры, Банк указал на значительность суммы задолженности, а также на то, что залоговое имущество находится у ЗАО "Нугуш", который может реализовать, скрыть, или иным образом уменьшить объем этого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста на заложенное имущество в пределах заявленной суммы соответствует требованиям пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение должника и залогодателя от исполнения принятых на себя обязательств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому суд первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно наложил арест на предмет залога.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество, являющееся предметом залога, на которое обжалуемым определением суда наложен арест, в настоящее время не принадлежит на праве собственности ЗАО "Нугуш" ввиду его отчуждения. К апелляционной жалобе приложены и доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы общества "Нугуш" как обосновывающие необходимость отмены обжалуемого судебного акта. В данной части суд исходит из того, что при вынесении определения об обеспечении иска суд первой инстанции руководствовался лишь теми документами, которые были представлены сторонами. При этом, документы, предоставленные обществом "Нугуш" суду апелляционной инстанции, предметом оценки суда первой инстанции на момент вынесения определения об обеспечении иска не являлись. Кроме того, поскольку предметом залога выступает именно движимое имущество, а не недвижимое, арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно, без представления сторонами соответствующих документов, установить факт смены собственника спорного имущества.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Более того, 02.11.2010 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение, которым суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика (ЗАО "Нугуш") в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отчужденного обществом "Нугуш", надлежащими (ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", ЗАО "Энергия "МЗ", ИП Баженов Ю.С.).

Указание в апелляционной жалобе на досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а также на прекращение залоговых обязательств во внимание не принимается, поскольку относится непосредственно к существу спора; это обстоятельство не имеет правового значения на стадии решения вопроса о необходимости применения обеспечительной меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года об обеспечении иска по делу N А50-20257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов