Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8877/11 по делу N А50-10428/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А50-10428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Дьяковой Натальи Геннадьевны и Рослякова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматели) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А50-10428/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 433 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311762:22, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пономарева, д. 65/а, путем изложения п. 2.1 проекта договора в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 129 052 руб. 70 коп.".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены, п. 2.1. раздела 2 договора купли-продажи указанного земельного участка изложен в редакции: "Цена земельного участка составляет 129 052 руб. 70 коп.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено. Пункт 2.1 договора купли-продажи названного земельного участка изложен в редакции: "Цена земельного участка составляет 387 158 руб."

В кассационной жалобе предприниматели просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 3 постановления Правительства Пермского края от 10.03.2010 N 85-П "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках" (далее - постановление от 10.03.2010 N 85-П), ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). По мнению заявителей, цена испрашиваемого земельного участка должна быть определена в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на момент заключения договора купли-продажи, а не на дату обращения истцов с заявлением о выкупе земельного участка (10.08.2010), в связи с чем выкупная цена земельного участка должна быть определена в соответствии с п. 1 постановления от 10.03.2010 N 85-П. Заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению льготный порядок определения выкупной цены земельного участка, поскольку после обращения с заявлением о выкупе земельного участка заявители приобрели статус индивидуальных предпринимателей.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Росляков А.Г. является собственником 5/18, а Дьякова Н.Г. - 13/18 долей в праве собственности на 1 этажное здание гаража (литера А), назначение: нежилое, общей площадью 204, 8 кв. м, инв. N 20-13, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пономарева, д. 65/а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2009.

Росляков А.Г. и Дьякова Н.Г. 10.08.2010 обратились в департамент с заявлениями о выкупе земельного участка под зданием гаража в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением департамента от 18.10.2010 N 1939 Рослякову А.Г. и Дьяковой Н.Г. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 433 кв. м (кадастровый номер 59:01:4311762:22), расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пономарева, д. 65/а, под здание гаража.

В связи с подготовкой проекта договора купли-продажи земельного участка департамент в письме от 09.11.2010 N И-21-01-09-20938 предложил предпринимателям представить документы, подтверждающие отчуждение указанного здания гаража из государственной или муниципальной собственности, и свидетельства о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение требований департамента истцами были представлены свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей от 02.09.2010, а также письмо департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 22.11.2010 об исключении здания гаража из реестра муниципальной собственности.

На основании распоряжения от 18.10.2010 N 1939 департаментом подготовлен и направлен истцам проект договора купли-продажи земельного участка, согласно которому Рослякову А.Г. и Дьяковой Н.Г. передается в собственность земельный участок площадью 433 кв. м (кадастровый номер 59:01:4311762:22), из земель поселений под здание гаража, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пономарева, д. 65/а. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена участка составляет 387 158 руб.

В расчете, произведенном департаментом, выкупная цена земельного участка определена на основании п. 2 постановления от 10.03.2010 N 85-П (в редакции постановления Правительства Пермского края от 09.06.2010 N 317-п) с применением пятикратного размера ставки земельного налога, установленной решениями органов местного самоуправления за единицу площади земельного участка.

Не согласившись с размером выкупной стоимости земельного участка, истцы направили ответчику письмо от 21.04.2011 с приложением протокола разногласий, в котором предложили произвести расчет выкупной стоимости земельного участка в размере 129 052 руб. 70 коп. на основании п. 1 постановления Правительства Пермского края от 10.03.2010 N 85-П, с учетом льготного коэффициента в размере 2,5%, применяемого в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если такие объекты недвижимого имущества были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В письме от 06.05.2011 N И-21-01-09-7315 департамент отклонил протокол разногласий в связи с тем, что на момент подачи заявления о выкупе земельного участка истцы не имели статуса индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей Рослякова А.Г. и Дьяковой Н.Г. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и принимая п. 2.1 договора в редакции истцов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления проекта договора купли-продажи земельного участка истцы имели статус индивидуальных предпринимателей, поэтому имеют право на приватизацию земельного участка по льготной цене, определяемой в размере 2, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая п. 2.1 договора купли-продажи спорного земельного участка в редакции департамента по цене 387 158 руб., с применением пятикратного размера ставки земельного налога, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

С учетом того, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об определении выкупной цены земельного участка на дату подачи заявления в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно ст. 2 Закона N 137-ФЗ при продаже в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

Судами установлено, что Росляков А.Г. и Дьякова Н.Г., обратившись 10.08.2010 с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представили в департамент все предусмотренные Законом необходимые документы, при этом на дату обращения с данным заявлением истцы не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, для которых установлен льготный порядок определения выкупной стоимости земельного участка, с применением коэффициента 2,5.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного толкования норм права суд апелляционной инстанции обоснованно определил выкупную цену испрашиваемого Росляковым А.Г. и Дьяковой Н.Г. земельного участка на дату их обращения с соответствующим заявлением, то есть на 10.08.2010, с применением положений п. 2 постановления от 10.03.2010 N 85-П (в редакции постановления Правительства Пермского края от 09.06.2010 N 317-п), п. 2 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории г. Перми".

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А50-10428/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Дьяковой Натальи Геннадьевны и Рослякова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря