Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-7572/11 по делу N А34-6391/2010

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А34-6391/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Рыжикову А.В. о взыскании 1 094 317 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.01.2006 по 08.02.2011, 216 225 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2011 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Рыжикова А.В. в пользу территориального управления взыскано 745 070 руб. 49 коп., в том числе 667 129 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 77 940 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рыжиков А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований территориального управления, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение. Заявитель считает, что выписка из реестра федерального имущества от 10.01.2010 свидетельствует лишь о нахождении имущества на балансе федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области". Предприниматель Рыжиков А.В. не согласен с выводами судов о том, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов от 01.03.1978 N 68.4 передвижной механизированной колонне N 7 треста "Мелиоводстрой" был отведен земельный участок площадью 0,17 га для строительства склада по улице Забойной.

Решением Исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов от 25.04.1978 N 134 улица Забойная переименована в улицу Омскую.

Решением Исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов от 06.09.1979 N 215.11 областному производственному управлению мелиорации и водного хозяйства разрешена реконструкция базы Управления эксплуатации оросительно-осушительных систем с размещением котельной, склада для хранения баллонов со сжиженным газом, механизированного склада для хранения цемента на 300 тн и проходной на территории базы по ул. Омской в северном промрайоне г. Кургана.

Как следует из карты учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, и перечня недвижимого имущества к ней, по состоянию на 01.01.1999 административное здание и гараж на 25 автомобилей являлись федеральной собственностью и находились в ведении Курганского государственного учреждения по эксплуатации мелиоративных систем Управления "Курганмелиоводхоз".

На основании постановления Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 05.12.2002 N 362 в карту учета федерального имущества внесены изменения, названное здание закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области").

Сведения об административном здании с гаражом, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 74-а, внесены в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 09.08.2010 N 183/1).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 10.05.2011 N 01/032/2011-852, 01/032/2011-851 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав отсутствуют записи о праве собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, пристрой к административному зданию - здание гаража, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74-а.

Как следует из акта проверки федерального имущества от 09.07.2010, комиссией в составе представителей территориального управления, учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области", Курганского филиала данного учреждения произведен осмотр в натуре объектов недвижимого имущества, закрепленных за учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области", расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74-а. При осмотре установлено, что 1-й этаж административного здания общей площадью 99, 3 кв. м (каб. N 1, 5, 6) и часть помещения N 25 используются предпринимателем Рыжиковым А.В.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что предприниматель Рыжиков А.В. в период с 01.01.2006 по 08.02.2011 пользовался федеральным имуществом в отсутствие правовых оснований без внесения платы за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что административное здание со складом с момента их создания являлись государственной собственностью (ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.), включены в реестр федеральной собственности, а также принимая во внимание, что право федеральной собственности на названное имущество в предусмотренном законом порядке не оспорено, правопритязаний других лиц на данное имущество не имеется, суды пришли к выводу о том, что право федеральной собственности на спорное здание является ранее возникшим, которое признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждаются и не оспаривается ответчиком, факт пользования предпринимателем Рыжиковым А.В спорными помещениями без установленных законом или сделкой оснований и без внесения платы за такое пользование, а также проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный территориальным управлением на основании отчета N 468-07 об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74а, пришли к выводу о том, что с предпринимателя Рыжикова А.В. подлежит взысканию 667 129 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2007 по 08.02.2011. В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2006 по 29.12.2007 суды, руководствуясь ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Рыжикова А.В. неосновательного обогащения за указанный период.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, равной 7,75% годовых, суды исчислили подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 940 руб. 94 коп. за период с 01.01.2008 по 08.02.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований территориального управления ввиду непредставления доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение и оснований возникновения такого права, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова