Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7579/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-7579/2011 Дело N А34-6391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/2010 (судья Суханова О.С.),

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Комарова Е.С. (доверенность от 14.03.2011 N 05-01/1719);

индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича - Махнин П.А. (доверенность от 07.12.2009 N 45-01/566418);

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Александру Владимировичу (далее - ИП Рыжиков А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 094 317 руб. 71 коп., возникшего в связи с использованием помещения в период с 01.01.2006 по 08.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 225 руб. 75 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рыжикова А.В. в пользу Управления Росимущества взыскано 745 070 руб. 49 коп., из них 667 129 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 77 940 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рыжиков А.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, плата, за использование которого составляет предмет иска.

Заявитель жалобы, сославшись на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, ввиду включения указанного имущества в реестр федеральной собственности. Полагает, что выписка из реестра и карта учета федерального имущества являются лишь документом о нахождении имущества на балансе ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области". Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно возникновения права федеральной собственности до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В представленных до начала судебного разбирательства дополнениях к апелляционной жалобе указал на непривлечение к участию в деле ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области", наличие трудовых отношений с указанным учреждением, а также неправильное применение положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Управлением указано, что используемое ответчиком в целях предпринимательской деятельности имущество является федеральной собственностью; положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов от 01.03.1978 N 68.4, передвижной механизированной колонне N 7 треста "Мелиоводстрой" был отведен земельный участок площадью 0,17 га для строительства склада по улице Забойной (т. 2, л. д. 45).

Решением Исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов от 25.04.1978 N 134 улица Забойная переименована в улицу Омскую (т. 2, л. д. 46).

На основании решения Исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов от 06.09.1979 N 215.11, областному производственному управлению мелиорации и водного хозяйства разрешена реконструкция базы Управления эксплуатации оросительно-осушительных систем с размещением котельной, склада для хранения баллонов со сниженным газом, механизированного склада для хранения цемента на 300 тн и проходной на территории базы по ул. Омской в северном промрайоне г. Кургана (т. 2, л. д. 74).

Согласно карте учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, и перечню недвижимого имущества к ней, по состоянию на 01.01.1999 (т. 2, л. д. 13-14, 16-18), административное здание и гараж на 25 автомобилей являлись федеральной собственностью и находятся в ведении Курганского государственного учреждения по эксплуатации мелиоративных систем Управления "Курганмелиоводхоз".

На основании постановления Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 05.12.2002 N 362, в карту учета федерального имущества внесены изменения, вышеуказанное здание закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области") (т. 1, л. д. 148-150).

Выписка из реестра федерального имущества от 09.08.2010 N 183/1 свидетельствует о внесении в реестр федерального имущества административного здания с гаражом, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 74-а (т. 1, л. д. 85).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 10.05.2011 N N 01/032/2011-852, 01/032/2011-851 записи о праве собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, пристрой к административному зданию - задние гаража, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74-а, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав отсутствуют (т. 2, л. д. 50, 51).

09.07.2010 комиссией в составе представителей Управления Росимущества в Курганской области, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" и Курганского филиала "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" произведен осмотр в натуре объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области", расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74-а, что подтверждается актом проверки федерального имущества (т. 1, л. д. 86-88). При указанном осмотре установлено, что 1-ый этаж административного здания общей площадью 99, 3 кв. м (каб. N N 1, 6, 5) и часть помещения N 25, как складское, используются ИП Рыжиковым А.В.

Истец, указывая, что ответчик использует часть административного здания и помещения N 25 без каких-либо правовых оснований в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже запасных частей, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Отчета N 468-07 об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки объектов недвижимости, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74-а, рыночная арендная плата 1 кв. м в месяц составляет (без учета НДС и коммунальных услуг) за помещения в административном здании (литера А) - 120 руб., за помещения в здании гаража (литера А1) - 55 руб. (т. 1, л. д. 9-50).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 08.02.2011 за помещение площадью 99, 3 кв. м (литера А) и помещение площадью 108 кв. м (литера А1), рассчитанного на основании Отчета от 22.05.2007 N 468-07 "Об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки объектов недвижимости, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74-а" составил 1094317 руб. 71 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 216255 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 99-100).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что право федеральной собственности возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права. Факт использование ответчиком спорных помещений за период с 01.01.2006 по 08.02.2011 судом установлен и подтвержден материалами дела. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, указав, что к моменту обращения с иском в суд - 29.12.2010, истек срок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 29.12.2007. В силу чего, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2007 по 08.02.2011 в сумме 667129 руб. 55 коп. руб. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2008 по 08.02.2011 в сумме 77 940 руб. 94 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием собственности Российской Федерации на используемое ответчиком имущество.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано возникновение права Российской Федерации на недвижимое имущество, отклоняется в силу следующего.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о создании используемого ответчиком объекта государственным предприятием.

В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности и строительстве.

Названные положения и назначения спорной постройки (административное здание, склад, гараж) свидетельствуют о принадлежности постройки в момент ее возведения к государственной собственности как основного средства государственного предприятия (сведений о возведении объекта гражданином либо кооперативной организацией не имеется).

В соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, регистрация всех строений, в целях учета их принадлежности осуществлялось бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных советов депутатов трудящихся. Как следует из пунктов "а", "б" § 1 и § 2, регистрации подлежали все, за исключением самовольно возведенных, строения, на праве государственной собственности, находящихся в ведении, как местных Советов, так и государственных предприятий и организаций. Однако, регистрация строений, расположенных на территориях отведенных промышленным предприятиям, согласно § 3 названной инструкции, не производилась.

Доказательства, свидетельствующие о проведении в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74-а процедуры разграничения государственной собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности, доводы ответчика о необходимости совершения сделки по переходу права собственности Курганской области в собственность Российской Федерации, ошибочны.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, может являться соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, поскольку указанные права относятся к категории ранее возникших.

Согласно статье 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу Временного положения "О реестре собственности Российской Федерации" от 16.07.1992, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 25.03.1993 N 192, действовавшего в период создания реестра собственности Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" сведения, занесенные в реестр признаются достоверными, пока не оспорены в судебном порядке. Поскольку сведения о спорных помещениях, как указано в представленной выписке внесены в реестр федеральной собственности, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Ответчик, заявляя довод об отсутствии права собственности у истца, не представил суду доказательств наличия иных собственников на спорные помещения либо притязания третьих лиц.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" не может служить основанием для отмены судебного акта, ввиду отсутствия доказательств возникновения вещных прав учреждения в отношении используемого ответчиком имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в оперативное управление учреждению, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе судебного разбирательства доказательств осуществлении государственной регистрации такого права не представлено, что исключает его возникновение, а значит и возможность влияния на него вынесенного по делу судебного акта (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

Факт пользования ИП Рыжиковым А.В. частью административного здания на первом этаже площадью 99,3 кв. м (каб. N N 1, 5, 6) и частью помещения N 25, гаража площадью 108 кв. м с 1998 года подтверждается объяснениями ответчика, данными работниками ОВД УБЭП УВД по Курганской области (т. 2, л. д. 1-3), актами проверки федерального имущества от 15.11.2007 (т. 1, л. д. 124-125), от 25.06.2008 (т. 1, л. д. 101-103), от 09.09.2010 (т. 1, л. д. 86-88) и не оспаривается ответчиком. По пояснением представителя ответчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, такое использование в целях осуществлении предпринимательской деятельности имеет место наряду с трудовыми отношениями с ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (т. 1, л. д. 126-131). По условиям пунктов 3.2.4 и 3.2.5 трудового договора предусмотрена возможность организации работником производства, для получения доходов от предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие гражданско-правовых соглашений сторон по поводу использования недвижимого имущества. Предусмотренных законом оснований для использования имущества, у ответчика также не имеется.

Доказанность обстоятельства пользования чужим имуществом при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

Доказательств внесения платы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции исходя из размера платы за использование имущества, определенной на основании отчета "Об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки объектов недвижимости, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74-а". Согласно отчету, рыночная величина арендной платы в месяц составляет за 1 кв. м (без учета НДС и коммунальных услуг) за помещения в административном здании (литера А) - 120 руб., за помещения в здании гаража (литера А1) - 55 руб. (т. 1, л. д. 9-50).

Исходя из положений ст.ст. 424, 1105 Гражданского кодека Российской Федерации и отсутствия у ответчика возможности использования помещения на ином праве, кроме права аренды, использование определенных в отчете показателей является правомерным.

Таким образом, неосновательное обогащение (сбережение) ответчика, в связи с использованием двух помещений в период с 01.01.2006 по 08.02.2011, правомерно определено судом в сумме 1 094 317 руб. 71 коп.

Отклоняя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 29.12.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом иск подан 29.12.2010, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом правомерно отклонены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 29.12.2007.

Расчет неосновательного обогащения за период с 29.12.2007 по 08.02.2011 в сумме 667129 руб. 55 коп., проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска размер учетной ставки банковского процента составлял 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный судом на сумму неосновательного обогащения 667 129 руб. 55 коп., исчисленную за период с 29.12.2007 по 08.02.2011, с применением ставки банковского процента на момент принятия решения - 7,75% годовых, соответствует нормам действующего законодательства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 77940 руб. 94 коп. за период с 01.01.2008 по 08.02.2011, определен верно.

Утверждения ответчика о необходимости применения положений статьи 406 Гражданского кодека Российской Федерации о просрочке кредитора, не сообщившего предпринимателю реквизиты счета для перечисления платы за использование помещения и ее размер, ошибочны. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 названного кодекса), подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов