Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9159/11 по делу N А60-29429/2010

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А60-29429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга" (ИНН: 6674130039, ОГРН: 1046605182106; далее - аптечный дом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-29429/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

аптечного дома - Паникарова Ю.В. (доверенность от 24.05.2011);

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - предприятие) - Пономарева Н.Д. (доверенность от 19.12.2011 N 231).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с аптечного дома задолженности в сумме 781 983 руб. 89 коп. по договору об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании от 01.01.2006 N 43.

Решением суда от 04.07.2011 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе аптечный дом просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, предприятием лекарственные средства отпущены с нарушением установленного порядка; акты сдачи-приема услуг, подписанные сторонами, содержат сведения о стоимости оказанных услуг без учета результатов экспертиз, проведенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования (далее - фонд); судами приняты судебные акты о правах и об обязанностях фонда и закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - фармацевтическая организация), не привлеченных к участию в деле.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суды обязаны были установить, получены ли фондом и фармацевтической организацией субвенции и в каком объеме; наступила ли обязанность у фонда, фармацевтической организации оплачивать расходы аптечной организации по обеспечению бесплатными лекарственными средствами граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании от 01.01.2006 N 43, заключенного предприятием (аптечная сеть) и аптечным домом (региональный аптечный склад), аптечная сеть обязалась оказать региональному аптечному складу услуги по обеспечению лекарственной помощью прикрепленных лиц на территории Свердловской области, услуги по предоставлению отчетности о товарных остатках и движении лекарственных средств в аптечной сети, о результатах инвентаризации, проведенной в аптечной сети, а региональный аптечный склад обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1.1, 1.2.2, 4.2 договора).

Оплата услуг, оказанных аптечной сетью, осуществляется региональным аптечным складом на основании акта экспертизы, акта сдачи-приема услуг и счета-фактуры (п. 6.1 договора).

На основании п. 5.2.1, 5.2.4 договора региональный аптечный склад обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта экспертизы, проведенной фондом, предоставить аптечной сети все необходимые сведения для подписания акта сдачи-приема услуг, а в случае обнаружения дефектов в отчетах передать аптечной сети информацию, необходимую для исправления дефектов.

В период с 02.06.2006 по 29.05.2008 сторонами подписаны акты сдачи-приема оказанных услуг на сумму 13 826 247 руб. 87 коп.

Оказанные услуги оплачены аптечным домом частично на сумму 13 044 263 руб. 98 коп., задолженность составила 781 983 руб. 89 коп.

Предприятие, ссылаясь на наличие у аптечного дома задолженности за оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив факт оказания услуг предприятием и наличия у аптечного дома неисполненной обязанности по их оплате, удовлетворили исковые требования, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения аптечным домом обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема оказанных услуг за период с 02.06.2006 по 29.05.2008 на сумму 13 826 247 руб. 87 коп.

С учетом того, что судами установлен факт оказания услуг предприятием по договору, аптечным домом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы аптечного дома о том, что предприятием лекарственные средства отпущены с нарушением установленного порядка; акты сдачи-приема услуг, подписанные сторонами, содержат сведения о стоимости оказанных услуг без учета результатов экспертиз, проведенной фондом, подлежат отклонению.

По условиям договора (п. 5.2.1, 5.2.4 договора) все необходимые сведения, в том числе акты экспертизы, предоставляются аптечным домом до подписания акта сдачи-приема услуг.

Поскольку сторонами акты сдачи-приема услуг подписаны без замечаний, суды обоснованно исходили из того, что у заказчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с п. 5.1.3, 6.1 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Выводы в отношении фонда и фармацевтической организации в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-29429/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова