Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8573/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-29429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ГУП Свердловской области "Фармация"): Пономарёвой Н.Д. (доверенность N 3 от 11.01.2011),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга" (ЗАО "Аптечный дом "Радуга"): Чащихиной Е.М. (доверенность N 21 от 21.09.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Аптечный дом "Радуга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года

по делу N А60-29429/2010,

принятое судьёй И.В. Хачевым

по иску ГУП Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542)

к ЗАО "Аптечный дом "Радуга" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании задолженности,

установил:

ГУП Свердловской области "Фармация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Аптечный дом "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании в размере 329 360 руб. 91 коп. (т.1 л.д.6-9).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 781 983 руб. 89 коп.(т.2 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Аптечный дом "Радуга" в пользу ГУП Свердловской области "Фармация" взыскана задолженность в сумме 781 983 руб. 89 коп.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что лекарственные средства были отпущены истцом с нарушением установленного порядка. В соответствии с п.7.5 договора в случае нецелевого использования лекарственных средств, в том числе с нарушениями, истец обязан возместить ответчику стоимость этих лекарственных средств. Акты сдачи-приема услуг, подписанные истцом и ответчиком, содержат сведения о стоимости оказанных услуг без учёта результатов экспертиз, проведённой ТФОМС, в результате чего ответчику был причинён ущерб, а обязанность по его возмещению лежит на истце. Поэтому размер ущерба был удержан ответчиком из суммы денежных средств, причитающихся к оплате за оказанные услуги согласно п.7.3 договора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что все акты сдачи-приёма услуг, оказанных истцом, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества услуг. Ответчиком претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось. Актов по отбракованным рецептам в спорный период предъявлено не было. Акты материального ущерба были предъявлены лишь 31.05.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ГУП Свердловской области "Фармация" (аптечная сеть) и ЗАО "Аптечный дом "Радуга" (региональный аптечный склад, РАС) заключен договор об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании N 43, согласно которому аптечная сеть обязано оказать РАС услуги по обеспечению лекарственной помощью прикрепленных лиц на территории (Свердловской области), услуги по предоставлению отчетности о товарных остатках и движении лекарственных средств в аптечной сети, о результатах инвентаризации, проведенной в аптечной сети, а РАС оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1.1, 1.2.2, 4.2 договора)- (т.1 л.д.12-17).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата услуг, оказанных аптечной сетью осуществляется РАС на основании акта экспертизы, акта сдачи-приема услуг и счета-фактуры.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.4 договора РАС обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта экспертизы, проведенной ТФОМС, предоставить аптечной сети все необходимые сведения для подписания акта сдачи-приема услуг, а в случае обнаружения дефектов в отчетах передать аптечной сети информацию, необходимую для исправления дефектов.

В период с 02.06.2006 по 29.05.2008 сторонами подписаны акты сдачи-приема оказанных услуг на сумму 13826247,87 рублей (т.1 л.д.18-39).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 13044263,98 рублей, задолженность составляет 781983,89 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных аптечной сетью осуществляется РАС на основании документов, указанных в п.5.1.3 договора, а именно: ежемесячно, в соответствии с информацией по принятым к оплате рецептам, полученной на основании акта экспертизы, проведенной территориальным ФОМС, акта сдачи-приема услуг, оказанных по договору по форме, установленной приложением N 6 к договору, счета и счет-фактуры (п.5.1.3 договора).

Факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема оказанных услуг за период с 02.06.2006 по 29.05.2008 на сумму 13826247 руб. 87 коп. В соответствии с данными актами истцом ответчику выставлены счёт - фактуры.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 781 983 руб.89 коп. на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что лекарственные средства были отпущены истцом с нарушением установленного порядка, акты сдачи-приема услуг, подписанные истцом и ответчиком, содержат сведения о стоимости оказанных услуг без учёта результатов экспертиз, проведённой ТФОМС, в результате чего ответчику был причинён ущерб, размер ущерба был удержан ответчиком из суммы денежных средств, причитающихся к оплате за оказанные услуги согласно п.7.3 договора, отклоняются.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения аптечной сетью условий, содержащихся в настоящем договоре и приложениях к нему, реальный ущерб, причинённый РАС, подтверждённый соответствующими необходимыми документами, возмещается аптечной сетью путём удержания РАС соответствующей суммы из денежных средств, причитающихся к оплате за оказанные услуги.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.4 договора РАС обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта экспертизы, проведенной ТФОМС, предоставить аптечной сети все необходимые сведения для подписания акта сдачи-приема услуг, а в случае обнаружения дефектов в отчетах передать аптечной сети информацию, необходимую для исправления дефектов.

Ответчиком в материалы дела представлены акты экспертизы счёта за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, полученных от фармацевтической организации ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" за 2006 год (т.3 л.д.68-98).

Таким образом, принимая во внимание, условия пунктов 5.2.1, 5.2.4 договора все необходимые сведения, в том числе акты экспертизы, предоставляются ответчиком до подписания акта сдачи-приема услуг.

Поскольку сторонами были подписаны акты сдачи-приема услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для осуществления платежей по договору являются подписанные акты сдачи-приема оказанных услуг в соответствии с п. п.5.1.3, 6.1 договора, а с учётом заявленных истцом исковых требований, возмещение ущерба на основании п. 7.3 договора предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг после поступления денег от фармацевтической организации - ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" отклоняется, поскольку ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" стороной спорного договора не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-29429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова