Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9002/11 по делу N А47-2066/2011

г. Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А47-2066/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13258/12 по делу N А47-7670/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 18АП-8976/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9505/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-2066/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга от 01.06.2008 N 2-1390(Р)6396, выданного Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению г. Оренбурга (далее - управление).

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 27, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, министерством не представлено и в материалах дела не имеется документов, позволяющих определенно установить, что спорная рекламная конструкция находится в зоне охраны объекта культурного наследия. Общество полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суде в связи с чем производство по нему подлежало прекращению. Кроме того, не доказана необходимая совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным. Заявитель считает, что отсутствовали уважительные причины для восстановление срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании заявления общества управление выдало ему разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга от 01.06.2008 N 2-1390(Р)6396, согласно которому обществу разрешено размещение одностороннего магистрального щита 3*6 м с внешней подсветкой по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова/ул. Цвиллинга на срок с 01.06.2008 по 31.05.2013.

На основании данного разрешения оформлен паспорт согласования отдельно стоящей стационарной рекламной установки.

По итогам совещания об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия в части установки рекламы на памятники истории и культуры и в историческом центре города Оренбурга, проведенного 20.12.2010, выявлено установление наружной рекламной конструкции на пересечении ул. Цвиллинга и ул. Постникова, принадлежащей обществу, с нарушением требований ст. 33-35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), ст. 27 Закона Оренбургской области от 06.10.2003 N 495/67-III-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) в Оренбургской области" (далее - Закон от 06.10.2003 N 495/67-III-ОЗ), ч. 13 ст. 19 Федерального закона от 13. 03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), а именно - размещение рекламной конструкции на территории зоны охраняемого ландшафта памятника истории и культуры "Караван-Сарай" без предусмотренного действующим законодательством согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 объект "Караван-Сарай", расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 6, включен в список памятников культуры государственного значения, подлежащих охране.

Полагая, что упомянутое разрешение от 01.06.2008 N 2-1390(Р)6396 выдано незаконно, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании ч. 9, 13 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Пунктом 4 данной нормы установлено, что порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, указано, что особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются, в том числе с учетом запрета или ограничения размещения рекламы.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона от 06.10.2003 N 495/67-III-ОЗ (в редакции в редакции Закона Оренбургской области от 02.03.2006 N 3142/543-III-ОЗ) проектирование и производство землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в зонах охраны объектов культурного наследия федерального значения, а также объектов культурного наследия, входящих в состав особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в состав всемирного культурного и природного наследия, в состав особо охраняемых историко-культурных территорий федерального значения, осуществляются по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия либо в порядке, определяемом соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти Оренбургской области, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из комплексного проекта зон охраны памятников истории и культуры района "Караван-Сарай" в г. Оренбурге, утвержденным постановлением администрации Оренбургской области от 05.05.2004 N 101-п, им определены границы охранных зон памятника (охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта), а также режим использования земель "Караван-Сарай", ограничивающий хозяйственную деятельность применительно к конкретной охранной зоне; предусмотрен запрет на размещение какой-либо рекламы на территории охраняемого природного ландшафта, за исключением рекламы, имеющей отношение к объектам, находящимся на территории квартала в случаях обоснованной необходимости по согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности Паспорт согласования отдельно стоящей стационарной рекламной установки (с приложением фотографий и ситуационного плана расположения), карту зон охраны "Караван-Сарай" (приложение к Комплексному проекту зон охраны памятников истории и культуры района "Караван-Сарай" в г. Оренбурге), письмо от 29.06.2011 N 261 общества с ограниченной ответственностью "Рона", имеющего лицензию на осуществление научно исследовательских, изыскательских и проектных работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), суды установили, что спорная рекламная конструкция расположена внутри границ зоны охраняемого ландшафта памятника истории и культуры "Караван-Сарай", следовательно, при ее установке требовалось обязательное согласование с уполномоченным государственным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Доказательств того, что управление или общество обращались за получением согласования на установку спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение от 01.06.2008 N 2-1390(Р)6396 выдано с нарушением действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителей жалобы на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что спорная рекламная конструкция предназначена для размещения коммерческой рекламы, используется обществом для извлечения прибыли, то есть спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1000 руб.

Обществом платежным поручением от 22.11.2011 N 110 государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание указанное излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-2066/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаФормат" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 22.11.2011 N 110, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков