Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13258/12 по делу N А47-7670/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А47-7670/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 18АП-8976/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9002/11 по делу N А47-2066/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9505/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН: 5610139980, ОГРН: 1115658017419); (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2012 по делу N А47-7970/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (ИНН: 5610120393, ОГРН: 1085658007490); (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным предписания N 1-24-6/2866 в части: "В случае невыполнения в установленный срок настоящего предписания, Департамент имеет право самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции или поручить исполнение демонтажа третьему лицу" и взыскании с Департамента расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на то, что в данных правоотношениях следует применять ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а не ч. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, поскольку, по мнению Департамента, законным владельцем соответствующего недвижимого имущества, на котором расположена рекламная конструкция, является муниципальное образование "город Оренбург" в лице администрации города Оренбурга.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылается на то, что непосредственно из наименования Департамента следует, что он является структурным подразделением законного владельца спорного недвижимого имущества, а также наделен полномочиями в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "город Оренбург".

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 Обществу выдано разрешение N 2-1390 (Р) 6396 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Цвиллинга и Постникова в г. Оренбурге.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-2066/2011 названное разрешение признано недействительным. Решение суда первой инстанции последующими судебными инстанциями оставлено без изменения.

Департаментом вынесено предписание от 29.03.2012 N 1-24-6/2866 о демонтаже рекламной конструкции, согласно которому Обществу надлежит: произвести демонтаж рекламной конструкции - односторонний магистральный щит формата 3х6 м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пересечение улиц Цвиллинга и Постникова, в связи с отсутствием действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга, предусмотренного ст. 19 Закона N 38-ФЗ, демонтаж произвести в десятидневный срок со дня получения предписания; уведомить Департамент об исполнении п. 1 данного предписания путем предоставления фотоотчета в течение двух дней с момента демонтажа рекламной конструкции.

В случае невыполнения в установленный срок названного предписания Департамент имеет право самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции или поручить исполнение демонтажа третьему лицу.

Не согласившись с предписанием Департамента в части: "В случае невыполнения в установленный срок настоящего предписания, департамент имеет право самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции или поручить исполнение демонтажа третьему лицу", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что Законом N 38-ФЗ предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, поэтому демонтаж рекламных конструкций, произведенный не их собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным. Доказательств обращения Департамента в суд о принудительном демонтаже рекламной конструкции материалы дела не содержат.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Законом N 38-ФЗ предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, поэтому демонтаж рекламных конструкций, произведенный не его собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществу выдано разрешение от 01.06.2008 N 2-1390 (Р) 6396 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Цвиллинга и Постникова в г. Оренбурге. Названное разрешение в судебном порядке признано недействительным.

По смыслу Закона N 38-ФЗ, как верно указано судами, под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Поскольку на момент установки рекламной конструкции разрешение было получено Обществом, но впоследствии признано недействительным, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Судами правильно указано, что самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом N 38-ФЗ не обозначен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что демонтаж рекламных конструкций, произведенный не их собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным. Доказательств обращения Департамента в суд о принудительном демонтаже рекламной конструкции, как установили суды, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2012 по делу N А47-7670/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова