Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-2913/15 по делу N А50-19778/2014

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А50-19778/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Нины Михайловны (далее - предприниматель Конева Н.М., ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-19778/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Коневой Н.М. о взыскании 79 442 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т. Самуэли, 10, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, из которых: 59 337 руб. 70 коп. - долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 01.02.2014; 20 104 руб. 98 коп. - долг по оплате услуг и стоимость выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2014 по 01.08.2014; также просил взыскать с ответчика в свою пользу 9331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2011 по 24.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 8, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с г. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Коневой Н.М. в пользу общества "Альтернатива" взыскано 88 774 руб. 08 коп., из которых 79 442 руб. 68 коп. задолженности, 9 331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 550 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судья Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Конева Н.М. просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя судом не дана надлежащая оценка законности и обоснованности применения истцом расчета теплопотребления помещением ответчика по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), так как им не предусматривается расчет нормативного потребления в цокольном этаже помещения, не имеющего приборов приема тепловой энергии. Никаких замеров температуры истец не производил, данные были предоставлены истцом суду по истечении срока, предоставленного судом для предоставления доказательств, т.е. после 24.10.2014, сведения, на которые сослался суд в решении, были представлены истцом в суд 18.11.2014, суду был представлен акт осмотра, однако суд необоснованно в решении указал, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является отапливаемым, судом не принято во внимание, что в период рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1600 руб.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе предпринимателя Коневой Нины Михайловны подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная предпринимателем Коневой Ниной Михайловной по чеку-ордеру от 19.03.2015, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе предпринимателя Коневой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-19778/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Коневой Нине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2015 N 6984.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова