Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9540/11 по делу N А76-6844/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А76-6844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7401002230, ОГРН: 1027400509696; далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А76-6844/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Боброва В.Х. (доверенность от 10.01.2012 N 09-17);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Долгополова К.А. (доверенность от 10.01.2012 N 14).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного управлением решения от 28.03.2011 N 112ж/2011 в части признания в действиях котировочной комиссии нарушения ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кросс" (далее - общество) и муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г. Сим Челябинской области (далее - учреждение).

Решением суда от 12.07.2011 (судья Рожкова Т.В.) заявление администрации удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о необоснованности отклонения котировочной заявки общества. По мнению администрации общество подало свою заявку в ненадлежащей форме.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 учреждение обратилось в администрацию, являющуюся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказа в Ашинском муниципальном районе, с извещением N 41 о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку товара - электронно-вычислительной техники, ее деталей и принадлежностей (ОКДП-3020000) для нужд учреждения. Пунктом 10 извещения установлено, что котировочная заявка может быть подана по почте или курьером, и в связи с отсутствием технической возможности приема и рассылки электронных документов, документооборот осуществляется только на бумажных носителях. Дата окончания подачи котировочных заявок - 16.03.2011, а дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 17.03.2011 (п. 9 извещения).

После публикации извещения в адрес сформированной администрацией Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров (далее - комиссия, котировочная комиссия), выполнение работ, оказание услуг, поступили котировочные заявки от общества с ограниченной ответственностью "УМП-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Стратегия образовательных инноваций" и общества. При этом котировочная заявка общества поступила 16.03.2011 в электронном виде.

В соответствии с протоколом рассмотрения проведения котировки цен N 38-К от 17.03.2011 котировочная заявка общества отклонена в связи с отсутствием в этой заявке электронной цифровой подписи. Победителем запроса котировок цен признано общество с ограниченной ответственностью "Стратегия образовательных инноваций".

На основании жалобы общества управлением проведена проверка законности действий комиссии при проведении отбора котировочных заявок.

По результатам проверки антимонопольным органом 28.03.2011 принято решение, которым доводы жалобы общества на действия котировочной комиссии признаны обоснованными (п. 1 решения), в действиях котировочной комиссии установлены нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов (п. 2), Кроме того, в действиях администрации при формировании извещения о проведении запроса котировок цен установлены нарушения п. 9, 11 ст. 43, ст. 44 Закона о размещении заказов (п. 3 решения), решено выдать администрации предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 4 решения), а материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности (п. 5 решения).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности решения котировочной комиссии в части отклонения заявки общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления администрации, указав на отсутствие у комиссии правовых оснований для отклонения котировочной заявки общества.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд на основании ст. 17, 57, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, п. 1, 4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 4.1.7, 4.5.2, 5.4. 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, сделал правильный вывод о вынесении оспариваемого ненормативного акта управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из п. 4 протокола проведения котировки цен от 17.03.2009 N 38-К, основанием для отклонения заявки общества явилось отсутствие ее заверения электронной цифровой подписью участника размещения заказа.

Требования к извещению о проведении запроса котировок, размещаемому на официальном сайте в порядке ст. 45 Закона о размещении заказов, установлены ст. 43 названного закона. Требования к котировочной заявке установлены ст. 44 Закона о размещении заказов.

Частью 2 ст. 46 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном ст. 47 Закона о размещении заказов. Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч. 1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (ч. 2).

Частью 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, единственным основанием отклонения заявки общества послужил вывод об отсутствии подписи этой заявки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", подтверждением подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. При этом под средством электронной цифровой подписи понимаются аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей. Под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия электронной цифровой подписи в представленной в форме электронного документа котировочной заявки общества, а также наличия установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на законность вывода антимонопольного органа, изложенного в оспариваемом решении, о незаконном отклонении котировочной комиссией котировочной заявки общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Довод администрации о том, что обществом была подана котировочная заявка в ненадлежащей форме, исследован апелляционным судом. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А76-6844/11 Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Ашинского муниципального р-на - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Е.А.Поротникова И.А.Татаринова