Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9948/11

г.Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А76-6844/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-6844/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 15.09.2011 N 91);

Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Боброва В.Х. (доверенность от 30.12.2010 N 09-9494).

Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо) решения от 28.03.2011 N 112ж/2011 в части признания в действиях котировочной комиссии нарушения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кросс" (далее - ООО "Фирма Кросс") и муниципальной общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г. Сим Челябинской области (далее - МОУ СОШ N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на обоснованность содержащегося в оспоренном ненормативном акте вывода о наличии в действиях котировочной комиссии нарушений ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов. Полагает, что поскольку в силу ч.2 ст.46 Закона о размещении заказов котировочная заявка может быть подана как в письменной форме, так и в электронной форме, заказчик должен был обеспечить возможность подачи заявки в форме электронного документа.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 МОУ СОШ N 1 г. Сим обратилось в Администрацию Ашинского муниципального района, являющуюся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказа в Ашинском муниципальном районе, с извещением N 41 о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку товара - электронно-вычислительной техники, ее деталей и принадлежностей (ОКДП-3020000) для нужд МОУ СОШ N 1. Пунктом 10 извещения установлено, что котировочная заявка может быть подана по почте или курьером, и в связи с отсутствием технической возможности приема и рассылки электронных документов, документооборот осуществляется только на бумажных носителях. Дата окончания подачи котировочных заявок - 16.03.2011, а дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 17.03.2011 (п.9 извещения).

После публикации извещения в адрес сформированной Администрацией Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступили котировочные заявки от ООО "УМП-Трейд", ООО "Стратегия образовательных инноваций" и ООО "Фирма Кросс". При этом котировочная заявка ООО "Фирма Кросс" поступила 16.03.2011 в электронном виде.

В соответствии с протоколом рассмотрения проведения котировки цен N 38-К от 17.03.2011 котировочная заявка ООО "Фирма Кросс" отклонена в связи с отсутствием в этой заявке электронной цифровой подписи. Победителем запроса котировок цен признано ООО "Стратегия образовательных инноваций".

21.03.2011 ООО "Фирма Кросс" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки этого общества, указав на фактическое наличие в его котировочной заявке электронной цифровой подписи.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Фирма Кросс" 28.03.2011 УФАС по Челябинской области принято решение, которым доводы жалобы ООО "Фирма Кросс" на действия котировочной комиссии признаны обоснованными (п.1 решения), в действиях котировочной комиссии установлены нарушения ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов (п.2), Кроме того, в действиях заказчика при формировании извещения о проведении запроса вотировок цен установлены нарушения пунктов 9, 11 статьи 43, статьи 44 Закона о размещении заказов (п.3 решения), решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.4 решения), а материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности (п.5 решения).

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке в части признания действий котировочной комиссии нарушившими ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности решения котировочной комиссии в части отклонения заявки ООО "Фирма Кросс".

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Челябинской области на осуществление контроля за соблюдением котировочной комиссией законодательства о размещении заказов, проведение соответствующих проверок и на выдачу обязательных для исполнения котировочной комиссией предписаний установлены положениями ст.ст.17. 57, ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов, пунктами 1, 4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 4.1.7, 4.5.2, 5.4. 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренного решения произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

Как следует из п.4 протокола проведения котировки цен N 38-К от 17.03.2009, основанием для отклонения заявки ООО "Фирма Кросс" явилось отсутствие ее заверения электронной цифровой подписью участника размещения заказа.

Оценив указанную позицию единой комиссии, заинтересованное лицо пришло к выводу о ее неправомерности, указав при этом на фактическое наличие электронной цифровой подписи и подтверждение ее подлинности.

Требования к извещению о проведении запроса котировок, размещаемому на официальном сайте в порядке ст.45 Закона о размещении заказов, установлены ст.43 этого же закона. Требования к котировочной заявке установлены статьей ст.44 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном ст.47 Закона о размещении заказов. Этой нормой в частности установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч.1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (ч.2).

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Извещением о проведении запроса котировок установлено требование о подаче котировочной заявки исключительно по почте или курьером при осуществлении документооборота исключительно на бумажных носителях. Такое ограничение способов подачи заявок по сравнению с порядком подачи заявок, установленным ч.2 ст.46 Закона о размещении заказов мотивировано отсутствием технической возможности приема и рассылки электронных документов.

При проведении проверки жалобы ООО "Фирма Кросс" УФАС по Челябинской области не выявлено нарушений требований законодательства в сфере размещения заказов указанным положением извещения о проведении запроса котировок цен.

Положения ч.2 ст.46 Закона о размещении заказов, предоставляя участнику размещения заказа право выбора способа подачи котировочной заявки, не ограничивают право заказчика определить конкретный способ подачи заявок исходя из своих технических возможностей, с указанием этого способа в извещении о проведении котировок цен. Изложенный в апелляционной жалобе довод заинтересованного лица о наличии у заказчика, размещающего заказ путем запроса котировок цен, обязанности обеспечить в любом случае принятие котировочной заявки, в том числе, посредством электронного документооборота представляется не основанным на буквальном толковании закона.

На возможность ограничения предусмотренных ч.2 ст.46 Закона о размещении заказов способов подачи заявок при отсутствии технической возможности осуществлять сбор заявок в форме электронных документов, указано также в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.05.2007 N 7698-АШ/Д04.

Между тем, из материалов дела следует, что поступивший от ООО "Фирма Кросс" документ в электронном виде был фактически принят котировочной комиссией (следует из текстов протокола проведения котировки цен N 38-К, а также представленных в материалы дела объяснений работников администрации), что свидетельствует о наличии возможности принятия котировочных заявок в форме электронного документа. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для ограничения предусмотренных законом способов подачи заявок.

Кроме того, отклонение котировочной комиссией заявки ООО "Фирма Кросс" не мотивировано несоответствием этой заявки форме котировочной заявки, предусмотренной извещением о проведении запроса котировки цен.

Из текста протокола проведения котировки цен N 38-К от 17.03.2011 следует, что единственным основанием отклонения заявки ООО "Фирма Кросс" послужил вывод об отсутствии подписи этой заявки. Оценка этому обстоятельству судом первой инстанции не дана.

В подтверждение указанного в протоколе проведения котировки цен основания отклонения заявки ООО "Фирма Кросс" заявителем в материалы дела представлены объяснения работников Администрации, из которых следует, что котировочная заявка ООО "Фирма Кросс" проверялась на наличие электронной цифровой подписи с использованием текстовых редакторов и средств криптозащиты, и по результатам такой проверки электронной подписи обнаружено не было.

Однако, из текста оспоренного ненормативного акта и отзыва УФАС по Челябинской области по настоящему делу следует, что на заседании комиссии УФАС по Челябинской области при рассмотрении жалобы ООО "Фирма Кросс" представителем заказчика был предоставлен доступ к электронной почте Администрации с входящей котировочной заявкой ООО "Фирма Кросс", и в ходе ее проверки установлено наличие на котировочной заявке электронной подписи, а также подлинность этой подписи, действительность сертификата ключа подписи и использование подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Это обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией страницы Интернет-сайта (л.д.114).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", подтверждением подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. При этом под средством электронной цифровой подписи понимаются аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей. Под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия электронной цифровой подписи в представленной в форме электронного документа котировочной заявке ООО "Фирма Кросс", а также наличия установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности изложенного в оспоренном ненормативном акте вывода заинтересованного лица о необоснованном отклонении котировочной комиссией котировочной заявки ООО "Фирма Кросс". Действия котировочной комиссии правильно признаны нарушающими ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований о признании решения УФАС по Челябинской области недействительным в рассматриваемой части.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Администрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-6844/2011 отменить.

В удовлетворении требований Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения от 28.03.2011 N 112ж/2011 в части признания в действиях котировочной комиссии нарушения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказать.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина