Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-3876/08 по делу N А60-8634/2006

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А60-8634/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРНИП: 304667235700070, ИНН: 666200444094; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-8634/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (свидетельство от 27.09.2000) и его представитель Дегтярев С.П. (доверенность от 20.06.2011).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 82 160 руб. 64 коп. и пеней в сумме 26 702 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.06.2006 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 82 160 руб. 64 коп. и пени в сумме 13 351 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре решения от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007, 19.01.2009, 25.08.2009, 07.10.2009, 11.02.2010, 25.10.2010, 19.01.2011, 09.03.2011 оставленными в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений предпринимателя о пересмотре решения от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель 09.06.2011 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 (судья Анисимов Л.А.) заявление предпринимателя от 09.06.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу является неустановление фактического объекта права, который принят судами в виде помещений площадью 356,6 кв. м, однако на самом деле несуществующего, и субъекта права на пристрой столовой N 10 - областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Свердловская", которым муниципальное образование г. Екатеринбург не является. Заявитель также ссылается на неправильное установление судами момента начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, дело рассмотрено на основании сфальсифицированных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на обстоятельства, касающиеся начала течения срока исковой давности по его требованию о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв. м с пристроями, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, рассмотренному в рамках дела N А60-15356/2010.

Между тем в рамках настоящего дела судом рассматривались требования комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате.

Оснований считать, что обстоятельства, установленные по другому делу по иску с иным предметом и основанием, являются вновь открывшимися для настоящего дела, не имеется.

Обстоятельства, связанные с установлением объекта и субъекта права на спорные помещения, на которые предприниматель также ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, были предметом исследования при разрешении дела N А60-8634/2006 по существу, арбитражным судом полно и всесторонне изучены данные обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки предпринимателя на представление комитетом сфальсифицированных доказательств обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела по существу предприниматель с ходатайствами о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что данные доводы уже приводились предпринимателем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела и были ранее рассмотрены и отклонены судами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006.

Выводы судов о том, что названные обстоятельства вновь открывшимися не являются, следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-8634/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Д.И.Мындря Э.М.Маликова