Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-1688/15 по делу N А60-31059/2014

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А60-31059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-31059/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения на основании договора страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122 (далее - договор от 31.12.2011) в сумме 2 167 588 руб. 53 коп.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СОГАЗ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает общество "СОГАЗ", выводы судов о доказанности обществом "МРСК Урала" размера расходов на оплату труда, понесенных в связи с наступлением страхового случая, являются необоснованными. При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств проведена судами с нарушением норм ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оплата расходов на выплату заработной платы работников общества "МРСК Урала", производивших восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, в силу положений ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место независимо от наступления страхового случая. При этом, как отмечает общество "СОГАЗ", в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между страховым случаем и выплатой истцом заработной платы своим работникам.

Кроме того, общество "СОГАЗ" ссылается на то, что транспортно-заготовительные расходы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "МРСК Урала" документально не подтверждены.

Общество "МРСК Урала" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СОГАЗ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор от 31.12.2011.

В соответствии с условиями данного договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).

Неотъемлемой частью договора от 31.12.2011 являются Правила страхования имущества предприятий от 05.11.2009.

Срок действия договора страхования установлен с 01.01.2012 по 31.12.2014 (п. 6.1 договора от 31.12.2011).

В период с 18.07.2012 по 19.07.2012 на объектах общества "МРСК Урала" произошел массовый страховой случай, из-за неблагоприятных погодных условий (сильный порывистый ветер, гроза) были повреждены воздушные линии электропередачи на территории следующих производственных отделений (далее - ПО): ПО Центральные электрические сети (ЦЭС); ПО Чуковские электрические сети (ЧуЭС); ПО Кунгурские электрические сети (КуЭС); ПО Очерские электрические сети (ОЭС); ПО Северные электрические сети (СЭС); ПО Березниковские электрические сети (БЭС); ПО Пермские городские электрические сети (ПГЭС).

Согласно расчетам общества "МРСК Урала" общая сумма ущерба, за вычетом годных остатков, составила 4 058 301 руб. 86 коп.

Общество "МРСК Урала" в период с сентября по октябрь 2012 года обращалось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения на указанную сумму.

Общество "СОГАЗ" в период с октября 2012 года по февраль 2013 года произвело на основании заявлений общества "МРСК Урала" страховую выплату в сумме 1 859 609 руб. 29 коп. (платежные поручения от 30.10.2012 N 8854, от 28.11.2012 N 9948, от 29.12.2012 N 1111, от 29.12.2012 N 1118, от 06.02.2013 N 2236, от 06.02.2013 N 2237, от 14.02.2013 N 2646, от 18.03.2013 N 733). В отношении страхового возмещения в сумме 2 198 692 руб. 57 коп. в выплате обществу "МРСК Урала" обществом "СОГАЗ" отказано.

Невыплаченное страховое возмещение в сумме 2 198 692 руб. 57 коп. включает в себя затраты истца на восстановление поврежденного имущества хозяйственным способом, а именно: фонд оплаты труда (ФОТ) - 1 159 460 руб. 32 коп.; накладные расходы - 423 351 руб. 90 коп.; транспортные расходы - 468 525 руб. 04 коп.; расходы на материалы - 7 513 руб. 10 коп.; расходы на питание работников - 51 814 руб. 17 коп.; затраты по командировкам - 56 924 руб.; годные остатки - 31 104 руб.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, за вычетом годных остатков, составила 2 167 588 руб. 53 коп.

Общество "СОГАЗ", отказывая обществу "МРСК Урала" в возмещении указанных затрат, указало на то, что часть заявленных затрат является косвенными убытками, понесенными страхователем в результате страхового случая, то есть не включает в себя расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая, а также, что страхователем не представлены все необходимые подтверждающие документы (письма от 01.11.2012 N сгф 13-2234, от 30.11.2012 N сгф 13-2481, от 11.01.2013 N сгф 13-17, от 15.01.2013 N сгф 13-45, от 08.02.2013 N сгф 13-267, от 08.02.2013 N сгф 13-269, от 19.02.2013 N сгф 13-353).

Общество "МРСК Урала" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес общества "СОГАЗ" претензию о выплате задолженности по договору страхования в размере сумм, исключенных из страхового возмещения (от 18.04.2014 исх. N П4/01-8/94), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально, и что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что транспортно-заготовительные расходы включаются в состав страхового возмещения (п. 8.2.3 договора страхования от 30.12.2011), они определены по фактической себестоимости и отражены в актах приемки выполненных работ, справках о чрезвычайных расходах и справках о размере экономического ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников (включая уплату страховых взносов), принимавших участие в устранении последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия п. 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.5, подп. 4 п. 7.3.4 договора от 31.12.2011, суды установили, что в договоре имеется прямое указание на обязанность страховщика по возмещению всех без исключения расходов страхователя по восстановлению поврежденного имущества хозяйственным способом, каких-либо исключений в отношении невозмещенных страховщиком расходов договор не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в дополнение к обязанности страховщика по возмещению расходов на оплату труда работников в пределах нормальной продолжительности рабочего времени п. 8.2.2 договора от 31.12.2011 предусматривает возмещение расходов на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения обществом "МРСК Урала" затрат на оплату труда работникам, привлеченным к выполнению работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (расчеты затрат на оплату труда работников с указанием тарифных ставок (окладов), табели учета рабочего времени, наряды-допуски для работы в электроустановках с указанием часов, затраченных работниками именно на восстановительные работы, справки о начислении и выплате работникам сумм за восстановительные работы, справки о размере экономического ущерба, справки о чрезвычайных расходах, справки о накладных расходах).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы общества "МРСК Урала" на оплату труда работников, оплату транспортно-заготовительных и накладных расходов произведены последним в связи с восстановительным ремонтом спорного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 2 167 588 руб. 53 коп.

Требование общества "СОГАЗ" о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Доводы общества "СОГАЗ" о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, о недоказанности размера понесенных расходов и иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-31059/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева