Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9176/11 по делу N А07-7811/2009

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А07-7811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-7811/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммуна" (далее - кооператив "Коммуна") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Габдракипов Р.Р. (доверенность от 13.07.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уполномоченный орган 30.05.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего кооператива "Коммуна" в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим кооператива "Коммуна" Сатыевым И.В. принятого на собрании кредиторов от 02.03.2010 требования о проведении ежемесячных собраний кредиторов; необоснованное заключение договора аренды недвижимого имущества площадью 118,4 кв. м от 10.09.2009 с Сатыевым Р.И. и необоснованные расходы на ГСМ в сумме 5400 руб.; превышение лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, в сумме 348 450 руб.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.08.2011 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправильно истолковано решение собрания кредиторов от 02.03.2010, принятое в порядке определенном ст. 143 Закона о банкротстве, в котором подразумевалась ежемесячная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и предполагалось рассмотрение данного отчета собранием кредиторов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим не организованы и не проведены собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в апреле, мае, августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года. По мнению заявителя, непроведение собраний кредиторов в установленные сроки привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на осуществление процедуры банкротства и может повлечь убытки должника и кредиторов. Заявитель также полагает, что уполномоченный орган лишен возможности указывать на недостатки по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно заключен договор аренды нежилого помещения от 10.09.2009 общей площадью 118,4 кв. м. с Сатыевым Р.И., а также осуществлены расходы на ГСМ в сумме 5400 руб. Полагает также, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, превысил лимит размера оплаты труда специалистов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве; судом не принят во внимание п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в силу которого оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда; с учетом объема и характера выполненных привлеченными специалистами работ, необходимость в их привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей в период конкурсного производства должника не обоснована. По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства приводят к увеличению расходов, производимых за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2009 по заявлению ликвидационной комиссии ликвидируемый должник - кооператив "Коммуна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатыев Иршат Валиевич.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сатыевым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего названного кооператива, в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В обосновании заявленных требований уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим Сатыевым И.В. принятого на собрании кредиторов от 02.03.2010 требования в части несоблюдения проведения ежемесячных собраний кредиторов; необоснованное заключение договора аренды недвижимого имущества площадью 118,4 кв. м от 10.09.2009 с Сатыевым Р.И. и необоснованные расходы на ГСМ в сумме 5400 руб.; превышение лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, в сумме 348 450 руб.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов кооператива "Коммуна" от 02.03.2010 принято решение о предоставлении конкурсным управляющим ежемесячно конкурсным кредиторам и уполномоченному органу отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и использования денежных средств с обязательным приложением заверенных копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (т. 5 л.д. 49).

Исходя из буквального толкования названного решения, суды обоснованно указали, что собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов не определялась.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим собрания кредиторов проводились один раз в три месяца, а именно: 05.02.2010, 02.03.2010, 25.06.2010, 15.07.2010, 29.10.2010, 04.02.2011, 07.04.2011, 28.06.2011.

Принимая во внимание содержание решения общего собрания кредиторов от 02.03.2010, положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий направлял уполномоченному органу отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе за март, май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, апрель, май 2011 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, нарушении прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между Сатыевым Р.И. (арендодатель) и конкурсным управляющим кооператива "Коммуна" Сатыевым И.В. (арендатор) 10.09.2009 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 118,4 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 201/2. В силу п. 3.1. данного договора арендная плата за помещение составляет 10 000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего о том, что аренда нежилого помещения была необходима для организации работы привлеченных специалистов, обеспечения доступа специалистов к документам, принятым от руководителя должника (136 книг), а также возможности ведения переписки и осуществления документооборота, суды признали, что заключение договора аренды нежилого помещения от 10.09.2009 обусловлено осуществлением конкурсным управляющим и привлеченными специалистами мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника. При этом доказательств отсутствия необходимости в помещении, того, что арендная плата является завышенной, наличия соответствующего помещения у должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно, с учетом необходимости проведения собрания кредиторов по месту нахождения налогового органа, мероприятий по инвентаризации имущества должника, указано на то, что расходы на ГСМ в сумме 5400 руб. являются обоснованными; нарушений конкурсным управляющим норм законодательства о несостоятельности в данном случае судами не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, для обеспечения своей деятельности им привлечены: бухгалтер Мухамадиев Р.Г., юрист Зиннурова Г.Ф. с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами данного Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 1931 руб., лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 131 550 руб. за всю процедуру конкурсного производства (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Однако общая сумма расходов на вознаграждение привлеченных конкурсным управляющим специалистов, указанная в отчете превышает установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит.

По смыслу п. 1 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, которое реализуется арбитражным управляющим по своему усмотрению.

При этом за счет средств должника подлежат оплате лишь те работы и услуги, которые выполнены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника и установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита. В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера установленного лимита осуществляется по определению арбитражного суда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оплата вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим специалистам за счет имущества должника с превышением установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размера при отсутствии определения арбитражного суда, вынесенного по ходатайству конкурсного управляющего в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не производилась.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), учитывая, что денежные средства должника на оплату услуг привлеченных специалистов не расходовались, суды исходя из содержания ст. 60 Закона о банкротстве пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа в указанной части также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норма права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-7811/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон