Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-10141/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-10141/2011 Дело N А07-7811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-7811/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 13.07.2011 N В-576).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2009 по заявлению ликвидационной комиссии ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммуна" (далее - СПК "Коммуна", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сатыев Иршат Валиевич.

30.05.2011 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов СПК "Коммуна" (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (л.д. 2-6).

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано (л.д. 79-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 29.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не организованы и не проведены собрания кредиторов по рассмотрению отчета о его деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в апреле, мае, августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года.

Уполномоченный орган полагает необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения от 10.09.2009 с гражданином Сатыевым Р.И., поскольку решением собрания кредиторов от 05.02.2010 определено место проведения собрания кредиторов по адресу налогового органа: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Коммунистическая, д.35, каб.36. Доказательства того, что расходы на аренду офиса, площадью 118,4 кв.м. в размере 160 000 руб., расходы на ГСМ в сумме 5 400 руб. осуществлялись исключительно для обеспечения деятельности арбитражного управляющего СПК "Коммуна" и направлены на цели конкурсного производства должника, в материалах дела отсутствуют.

Также конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, превысил лимит размера оплаты труда специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом уполномоченный орган полагает, что принимая во внимание объем и характер выполненных привлеченными специалистами работы, необходимость в их привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей в период конкурсного управляющего должника необоснованна. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства приводят к необоснованному увеличению расходов, производимых за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 29.08.2011 законным и обоснованным. Возражая на жалобу, конкурсный управляющий в отзыве указывает, что согласно решению собрания кредиторов от 02.03.2010 ежемесячно представлял кредиторам и уполномоченному органу отчеты о своей деятельности. Для организации работы привлеченных специалистов, сохранности бухгалтерских документов, конкурсный управляющий заключил договор аренды офисного помещения, с оплатой арендной платы 10 000 руб. ежемесячно за 118, 4 кв.м. Конкурсный управляющий отмечает, что указанная арендная плата намного ниже рыночной стоимости арендной платы аналогичного помещения. Также конкурсным управляющим понесены расходы на ГСМ в гораздо большей сумме, чем указанно в отчете (5 400 руб.). Указывает, что расходы, связанные с арендной платой помещения и расходы на ГСМ за счет средств должника не производились.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами. Привлечение дополнительных специалистов вызвано необходимостью проведения инвентаризации имущества должника его оценки, анализа финансового состоянии должника и выявления признаков преднамеренного банкротства, подготовки исковых заявлений и участия в судебных заседаниях. Лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, привлеченным специалистам (бухгалтер, юрист, оценщик) исходя из зарплаты 10 000 руб. в месяц, не расходовались, оплата услуг привлеченных специалистов не осуществлялась.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Сатыев И.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Сатыева И.В. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК "Коммуна".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Сатыевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению ФНС России, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) нарушение периодичности проведения собраний кредиторов СПК "Коммуна", установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собраний кредиторов в апреле, мае, августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года;

2) необоснованном заключении договора аренды недвижимого имущества от 10.09.2009 с Сатыевым Р.И. в размере 160 000 руб. и необоснованных расходов на ГСМ в сумме 5 400 руб.;

3) превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сатыевым И.В. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим собрания кредиторов проводились один раз в три месяца. Согласно решению собрания кредиторов от 02.03.2010 конкурсным управляющим ежемесячно предоставлялись отчеты конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Оценивая доводы уполномоченного органа о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора аренды недвижимого имущества от 10.09.2009, несении расходов на ГСМ в сумме 5,4 тыс.руб., превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд указал, что расчеты с привлеченными специалистами не произведены, арендная плата не уплачивалась, возмещение расходов на ГСМ не производилось, поскольку имущество должника не реализовано, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Также, отказывая уполномоченному органу в указанной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов СПК "Коммуна" от 02.03.2010 принято решение о предоставлении конкурсным управляющим ежемесячно конкурсным кредиторам и уполномоченному органу отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и использования денежных средств с обязательным приложением заверенных копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Исходя из буквального толкования названного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний, чем определена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим собрания кредиторов проводились с периодичностью, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве - один раз в три месяца, а именно: 05.02.2010, 02.03.2010, 25.06.2010, 15.07.2010, 29.10.2010, 04.02.2011, 07.04.2011, 28.06.2011. Факт проведения названных собраний уполномоченный орган не оспаривает.

Также во исполнение решения собрания кредиторов от 02.03.2010 конкурсный управляющий направил уполномоченному органу отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе: за март, май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, апрель, май 2011 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и распечатками из сети Интернет (л.д. 65-68) .

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов. Нарушений прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства судом не установлено.

Также судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, заключив договор аренды нежилого помещения от 10.09.2009 и понеся в период конкурсного производства расходы по аренде помещения в сумме 160 000 руб., а также расходы на ГСМ в сумме 5 400 руб., действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

Между Сатыевым Р.И. (арендодатель) и конкурсным управляющим СПК "Коммуна" Сатыевым И.В. (арендатор) 10.09.2009 подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 118,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 201/2 (л.д.10).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за помещение составила 10 000 руб. в месяц.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что аренда нежилого помещения была необходима для организации работы привлеченных специалистов; обеспечения доступа специалистов к документам, принятым от руководителя должника (136 книг), а также возможности вести переписку и осуществлять документооборот.

Таким образом, заключение договора аренды нежилого помещения от 10.09.2009 обусловлено осуществлением конкурсным управляющим и привлеченными специалистами мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Доказательств отсутствия необходимости в помещении; того, что арендная плата является завышенной или возможности аренды нежилого помещения с более низкой арендной платой, наличии соответствующего помещения у должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, с учетом необходимости проведения собрания кредиторов в соответствии с решением собрания кредиторов - по месту нахождения налогового органа, мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника, которое находится в с.Усак-Кичу Бижбулякского района, несение конкурсным управляющим расходов на ГСМ представляется обоснованным.

Обжалуя действия Сатыева И.В. по привлечению лиц, для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства, уполномоченный орган указывает на их неразумность и незаконность, а также превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что для обеспечения своей деятельности им привлечены: бухгалтер Мухамадиев Р.Г., юрист Зиннурова Г.Ф. с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 1 931 тыс.руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 131 550 руб. за всю процедуру конкурсного производства (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Однако, общая сумма текущих расходов на вознаграждение привлеченных конкурсным управляющим специалистов согласно отчету превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в названной части в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, которое реализуется арбитражным управляющим по своему усмотрению, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим специалиста в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий не может быть признано не соответствующим закону.

При этом, за счет средств должника подлежат оплате лишь те работы и услуги, которые выполнены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника и установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита. В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера установленного лимита осуществляется по определению арбитражного суда. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Если вышеназванное право реализуется арбитражным управляющим не разумно (в отсутствие необходимости; если размер стоимости услуг привлеченного специалиста несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлечение специалиста осуществлено без учета возможности оплаты услуг за счет имущества должника), лица, участвующие в деле, вправе защитить свое нарушенное право в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому суд вправе признать привлечение специалиста, оплату таких услуг необоснованными.

Кроме того, в силу положений указанной нормы права суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Если услуги привлеченного лица оплачены за счет имущества должника, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, в случае необоснованного привлечения арбитражным управляющим специалистов, положениями Закона о банкротстве предусмотрены иные последствия и способы защиты, чем заявленное уполномоченным органом требование.

Доказательства фактического расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, уменьшения конкурсной массы не представлено. Из отчета конкурсного управляющего от 04.02.2011 (л.д.27-28) усматривается, что оспариваемые расходы за счет средств конкурсной массы не возмещались.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим специалистам за счет имущества должника с превышением установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера в отсутствие определения арбитражного суда, вынесенного по ходатайству конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не производилась, права и законные интересы ФНС России не нарушены. При совершении конкурсным управляющим указанных действий, уполномоченный орган не лишен права потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-7811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова