Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9461/11 по делу N А07-9267/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А07-9267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230; далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-9267/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Рашитов Р.М. (доверенность от 09.12.2010 N 10-26-413).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (ОГРН 1027739083580; далее - общество "Гидромашсервис") с исковым заявлением о взыскании 667 726 руб. 08 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 30.04.2010 N 121280558-10.

Решением суда от 18.08.2011 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35 704 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная ко взысканию неустойка при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.04.2010 между обществами "Уралсибнефтепровод" (заказчик) и "Гидромашсервис" (подрядчик) заключен договор N 121280558-10 на выполнение работ по капитальному ремонту насосного оборудования (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по организации и проведению капитального ремонта насосов (объекты капитального ремонта: КР 5.1.1 "Насос НМ 10000, Челябинское НУ, Капитальный ремонт: КР 5.1.2 "Насос НМ 2500x230, Арланское НУ. Капитальный ремонт) в количестве трех штук на заводе открытого акционерного общества "Насосэнергомаш" г. Сумы Украина и открытого акционерного общества "Ливгидромаш" г. Ливны Орловской области и восстановлению потребительских качеств насосов в соответствии с рабочей документацией, Приложением N 10 и другими Приложениями к договору (п. 1.1 договора).

В п. 4.1. договора, стороны определили стоимость работ, которая составляет 11 128 768 руб. 80 коп. с учетом НДС - 18 %.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное выполнение работ с соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 6) в срок до 16.12.2010.

Согласно пункту 6.6 договора в случае несвоевременного выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 29.12.2010, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре.

В претензии от 17.01.2011 N 41-11-21/405 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 667 726,08 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Данная претензия оставлена подрядчиком без ответа и исполнения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском, а ответчик в отзыве просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по поставке товара обществу "Уралсибнефтепровод". При этом суды признали ходатайство общества "Гидромашсервис" о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды установили, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем правомерно снизили его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 704, 80 руб.

В связи с вышеизложенным довод общества "Уралсибнефтепровод" о необоснованном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-9267/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок