Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-9899/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

N 18АП-9899/2011 Дело N А07-9267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-9267/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОГРН 1020203226230) (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (ОГРН 1027739083580)(далее - ответчик, ЗАО "Гидромашсервис ") с исковым заявлением о взыскании 667 726 руб. 08 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору N 121280558-10 от 30.04.2010 г..

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 35 704 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки до 35 704,80 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без исследования обстоятельств, имеющих прямое отношение к последствиям нарушения обязательств, а именно: размер неустойки незначителен по сравнению с суммой договора, кроме того, судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, согласно которым, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания ЗАО "Гидромашсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что все работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий по качеству и срокам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2010 и 29.12.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 г.. между Открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы

им. Д.А. Черняева"- (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Гидромашсервис"- (Подрядчик) заключен договор N 121280558-10 на выполнение работ по капитальному ремонту насосного оборудования. По условиям договора (Подрядчик) обязался выполнить работы по организации и проведению капитального ремонта насосов (объекты капитального ремонта: КР 5.1.1 "Насос НМ 10000, Челябинское НУ, Капитальный ремонт: КР 5.1.2 "Насос НМ 2500x230, Арланское НУ. Капитальный ремонт) в количестве трех штук на заводе Открытого акционерного общества "Насосэнергомаш" г. Сумы Украина и Открытого акционерного общества "Ливгидромаш" г.Ливны Орловской области и восстановлению потребительских качеств насосов в соответствии с рабочей документации Приложение N 10 и другими Приложениями к договору. (п.1.1 договора).

В п.4.1. договора, стороны определили стоимость работ, которая составляет 11 128 768 руб. 80 коп. с учетом НДС -18 %.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное выполнение работ с соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 6) в срок до 16.12.2010 г..

Согласно пункту 6.6 договора в случае несвоевременного выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Акты сдачи- приемки выполненных работ подписаны 29.12.2010 г.., т.е. с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре.

Истец также начислил пени в размере 0,5 % от цены договора (11 128 768,80 руб.) за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.6 договора в сумме 667 726 руб. 08 коп., за период с 16.12.2010 г.. по 29.12.2010 г..

В претензии от 17.01.2011 N 41-11-21/405 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 667 726,08 руб. за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 24-25), которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения

Истец, считая, что работы выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, которым просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что размер ущерба, причиненного в результате несвоевременного выполнения работ, не доказан, ремонтируемые ответчиком насосы не использовались в производстве истца, подписывая акт выполнения работ от 30.11.2010 и 29.12.2010 истец не заявил претензий по срокам выполнения работ, указав отдельно: " претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет"(л.д.78-80).

Суд первой инстанции признал факт просрочки выполнения ответчиком работ подтвержденным, в связи с чем требования истца на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обоснованными. При этом суд счел заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 35 704 руб. 80 коп. (11 128 769 руб.* 8,25% * 14 дней (с 16.12.2010 по 29.12.2010)/360).

Основанием для снижения неустойки послужили следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент (182,5% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%); отсутствие у истца доказательств наличия каких-либо убытков, с обоснованием причинной связи с нарушением обязательств ответчиком; фактическое исполнение ответчиком обязательств.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статьи 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки (0,5% в день от цены договора - 11 128 768,80 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств - незначительная просрочка исполнения обязательств (14 дней) при фактическом выполнении работ.

Взыскивая с ответчика сумму неустойки по минимальной ставке 8,25 % годовых суд первой инстанции установил баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости в рассматриваемом случае соотнести сумму договора (11 128 768, 80 руб.) с размером неустойки (667 726,08 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно установление процентной ставки 182,5% годовых от суммы договора, которая является значительной, приведет к фактическому обогащению истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, подписывая акты выполненных работ от 29.12.2010 заказчик (истец) указал, что претензий по качеству, срокам выполнения работ не имеет. (л.д.22-23).

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-9267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева