Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-8710/11 по делу N А60-10038/2010

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А60-10038/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс"; должник) Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А60-10038/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу о признании общества "Строймехтранс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2012, приняли участие:

Федорец А.Н., конкурсный управляющий;

Фоменко Г.С.;

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) - Жгулева Е.А. (доверенность от 23.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 16.01.2012 поступило ходатайство от представителя конкурсного управляющего должника Яшина В.Б., являющегося также представителем собрания кредиторов должника, об отложении рассмотрения кассационной жалобы, назначенной на 17.01.2012 на 10 час. 15 мин., ввиду невозможности принять участие в данном судебном заседании из-за необходимости участия в этот день в другом судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иному арбитражному делу.

Суд кассационной инстанции рассмотрел названное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но считает возможным объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления представителю собрания кредиторов возможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В судебном заседании 17.01.2012 был объявлен перерыв до 23.01.2012 до 15 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 23.01.2012 приняли участие:

Федорец А.Н., конкурсный управляющий;

Фоменко Г.С.;

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) - Жгулева Е.А. (доверенность от 23.09.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 в отношении общества "Строймехтранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 общество "Строймехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлением к банку, в котором просит (с учетом уточнений) признать ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные между должником и банком договор поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 и договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160, заключенные должником в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - общество "АСком-Холдинг") перед банком по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160. Конкурсный управляющий Федорец А.Н. также просит признать договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 06.04.2011 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично: договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160 признан недействительным; в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 отказано.

В ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2011 перешел на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоменко Геннадия Степановича, Шмакову Светлану Геннадьевну (после перемены фамилии - Носкова), Горохова Сергея Валерьевича, Яклюшина Сергея Федоровича, общество "АСком-Холдинг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 06.04.2011 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федорец А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать договор поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 и договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160 недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Яклюшина С.Ф. статуса акционера общества "Строймехтранс" по состоянию на 19.09.2008 противоречат материалам дела; аудиторский отчет от 30.08.2010, решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-28303/2009, от 25.12.2009 по делу N А60-47908/2009, от 21.05.2010 по делу N А60-31742/2009, реестр акционеров общества "Строймехтранс" по состоянию на 11.07.2008, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не подтверждают отсутствие у Яклюшина С.Ф. статуса акционера общества "Строймехтранс" по состоянию на 19.09.2008; при этом конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 19.09.2008, подтверждающая принадлежность Яклюшину С.Ф. 700 обыкновенных акций общества и являющаяся в силу ст. 44, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" достаточным доказательством наличия у Яклюшина С.Ф. статуса акционера; надлежащая правовая оценка этому доказательству судом апелляционной инстанции не дана.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к моменту заключения договора ипотеки от 19.09.2008 по сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.09.2008 стоимость активов должника составляла 87 214 тыс. руб., размер обязательств с учетом обязательств, вытекающих из договора поручительства от 11.07.2008, составлял 136 133 тыс. руб., следовательно, у должника не имелось достаточного количества имущества для удовлетворения требований его кредиторов и обеспечения обязательств третьего лица - общества "АСком-Холдинг"; удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества, в состав которого вошли все объекты недвижимого имущества, занятые в производственном процессе, а также права аренды на земельный участок под ними, изъятие которых повлечет полное прекращение всей предпринимательской деятельности должника, исключает возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении правом бывшим директором должника; недобросовестное поведение бывшего директора должника было направлено на возложение необоснованного бремени ответственности должника по обязательствам общества "АСком-Холдинг", которое также признано несостоятельным (банкротом) и не сможет компенсировать должнику убытки от исполнения договоров поручительства и ипотеки. Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение общего собрания акционеров общества "Строймехтранс" об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог объектов недвижимости признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-28303/2009-С1; установленные данным судебным актом обстоятельства о наличии неблагоприятных последствий для общества в результате заключения договора ипотеки и нарушения порядка проведения собрания акционеров по одобрению указанной сделки также свидетельствуют о злоупотреблении правом директором должника при заключении договора ипотеки; заключая договоры поручительства и ипотеки, директор действовал во вред обществу помимо воли собрания акционеров.

Заявитель кассационной жалобы считает, что банк, заключая договоры поручительства и ипотеки, мог и должен был в силу указаний Банка России от 12.12.2006 N 1759-У проверить финансовое состояние как заемщика так и залогодателя и вправе был заключать данные договоры только после того, как убедился в том, что реализация прав на обеспечение в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком не повлечет несостоятельность залогодателя; зная о крайне неблагоприятных последствиях для общества "Строймехтранс" в случае исполнения договоров поручительства и ипотеки, банк вправе был отказаться от совершения данных сделок, между тем заключил договоры поручительства и ипотеки при явном нарушении прав кредиторов залогодателя, что противоречит принципам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков заинтересованности в оспариваемых сделках и отсутствии признаков злоупотребления правом при их заключении. Банк ссылается на то, что на момент заключения договоров поручительства и ипотеки признаков банкротства у заемщика - общества "АСком-Холдинг" не имелось, напротив, банк считал, что заемщик сам надлежащим образом исполнит обязательства по кредитному договору, при этом в залог обществом "Строймехтранс" были переданы не все основные средства, злоупотребления правом со стороны банка при заключении оспариваемых сделок не имелось. По мнению банка, действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. и его представителя Яшина В.Б., являющегося также представителем собрания кредиторов, направлены исключительно на недопущение удовлетворения требований банка за счет имущества должника, что не соответствует нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "АСком-Холдинг" (заемщик) в лице директора Яклюшина Сергея Федоровича заключено кредитное соглашение от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160 о предоставлении кредита в сумме 104 000 000 руб.

В обеспечение обязательств общества "АСком-Холдинг" по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160 между банком и обществом "Строймехтранс" в лице директора Фоменко Геннадия Степановича заключен договор поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 и договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160.

По договору поручительства от 11.07.2008 общество "Строймехтранс" обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

По договору ипотеки от 19.09.2008 общество "Строймехтранс" передает банку в ипотеку три нежилых отдельно - стоящих строения, литер Ж, литер К, литер П, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, общей залоговой стоимостью 121 703 250 руб. и право аренды земельного участка, на котором расположены указанные строения, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 12 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 общество "Строймехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий общества "Строймехтранс" Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 19.09.2008 на основании ст. 19, п. 2 ст. 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, заключенной должником в интересах заинтересованного лица - общества "АСком-Холдинг", которая способны повлечь причинение должнику убытков в виде дополнительных обязательств должника, возникших в связи с неисполнением обществом "АСком-Холдинг" обязанности по возврату заемных средств и предъявлением банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 130 820 169 руб. 44 коп., обеспеченной залогом имущества должника. В качестве заинтересованного лица указан Яклюшин С.Ф., который, по мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора ипотеки от 19.09.2008 одновременно являлся директором и участником общества "АСком-Холдинг" (доля в размере 50%) и акционером общества "Строймехтранс", владеющим 700 акциями, что составляет 22,35% от голосующих акций.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. также просит признать договор поручительства от 11.07.2008 и договор об ипотеке от 19.09.2008 ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса как несоответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительным договор об ипотеке от 19.09.2008; в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2008 отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании ч. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, имеющие более 20% голосующих акций общества, являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, в случае если они являются стороной, выгодоприобретателем по сделке или занимают должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при применении положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо исходить из того, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как видно из материалов дела, поручительство и залог предоставлены обществом "Строймехтранс" в обеспечение исполнение обязательств общества "АСком-Холдинг" перед банком по кредитному соглашению, следовательно, договоры поручительства и залога заключены в интересах общества "АСком-Холдинг", которое является выгодоприобретателем по этим сделкам.

В обоснование наличия при заключении договора об ипотеки от 19.09.2008 заинтересованности общества "Строймехтранс" и общества "АСком-Холдинг" конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения договора Яклюшин С.Ф. одновременно являлся директором общества "АСком-Холдинг" и акционером общества "Строймехтранс", владеющим 700 акциями, что составляет 22,35% от голосующих акций (уставный капитал общества "Строймехтранс" разделен на 3131 акцию).

В подтверждение факта приобретения Яклюшиным С.Ф. 700 акций и наличия статуса акционера конкурсным управляющий в материалы дела представил договор дарения от 15.08.2008 (1 акция), договор купли-продажи от 19.08.2008 N 1-цб/2008 (549 акций), согласно которым Яклюшин С.Ф. приобрел у Горохова С.В. 550 акций, договор купли-продажи от 19.08.2008 N 2-цб/2008 о приобретении Яклюшиным С.Ф. у Шмаковой С.Г. 150 акций; соответствующие передаточные распоряжения; выписку от 18.03.2011 N 39 из реестра акционеров общества "Строймехтранс", который ведет само общество в лице его руководителя, о наличии у Яклюшина С.Ф. по состоянию на 19.09.2008 на лицевом счете N 47 в реестре акционеров 700 обыкновенных акций. Данная выписка подписана конкурсным управляющим Федорцом А.Н., осуществляющим в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника. Кроме того, в материалы дела представлена копия реестра акционеров общества "Строймехтранс" по состоянию на 25.10.2002, согласно которой Фоменко Г.С. принадлежало 2409 акций (76,94%), договоры дарения от 04.08.2008, от 11.08.2008 и соответствующие передаточные распоряжения о передаче Фоменко Г.С. в дар Горохову С.В. 551 акции и Шмаковой С.Г. 480 акций.

В соответствии со ст. 44, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные доказательства и отказал в признании недействительным договора ипотеки от 19.09.2008 как сделки с заинтересованностью, ссылаясь на аудиторский отчет от 30.08.2010, решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-28303/2009, от 25.12.2009 по делу N А60-47908/2009, от 21.05.2010 по делу N А60-31742/2009 как на доказательства того, что по состоянию на 11.07.2009 Фоменко Г.С. владел 76,94% акций, а также ссылаясь на тот факт, что Горохов С.В. и Шмакова С.Г. как акционеры с количеством акций 551 и 480 шт. приняли участие в собрании акционеров от 03.04.2009.

Между тем с учетом того, что состав участников акционерного общества не является неизменным, статус акционера, владеющего определенным количеством акций, должен устанавливаться на определенную дату, ссылка суда апелляционной инстанции на вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о наличии или отсутствии у Яклюшина С.Ф. статуса акционера по состоянию на 19.09.2008 - дату совершения оспариваемого договора ипотеки.

Фактически судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличия по состоянию на 19.09.2008 у Яклюшина С.Ф. статуса акционера, надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции этим доказательствам не дана.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признака заинтересованности при совершении договора ипотеки и отсутствии оснований для признания его недействительным в порядке п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать правомерными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожными договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеки от 19.09.2008 как несоответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Рассматривая требование о ничтожности договоров, суд апелляционной инстанции исследовал финансовое состояние должника и выгодоприобретателя и ссылаясь на то, что в 2008 г. их финансовые состояния были стабильными, а также ссылаясь на пояснения бывшего директора должника Фоменко Г.С. о заключении оспариваемых договоров в рамках делового сотрудничества с обществом "АСком-Холдинг", отказал в удовлетворении требования, указав на то, что все стороны сделок рассматривали их как экономически целесообразные.

Между тем вопрос о том, были ли направлены данные сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, привело ли заключение этих сделок к уменьшению конкурсной массы должника и имело ли место злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции не исследовался; при этом установление наличия или отсутствие данных обстоятельств является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы конкурсного управляющего должника о том, что удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества должника, в состав которого вошли почти все объекты недвижимого имущества, занятые в производственном процессе, а также права аренды на земельный участок под ними, изъятие которых повлечет полное прекращение всей предпринимательской деятельности должника, исключало возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника и свидетельствовало о злоупотреблении правом бывшим директором должника на свободу заключения договора; необоснованное возложение дополнительного бремени ответственности должника по обязательствам общества "АСком-Холдинг", в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, повлекло неблагоприятные последствия для должника, не получили надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А60-10038/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко