Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9125/11 по делу N А60-6754/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А60-6754/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - ответчик, арендатор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-6754/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Брежицкая Н.А. (доверенность от 20.01.2011), Литке А.В. (доверенность от 20.04.2011);

Карпинский городской комитет по управлению имуществом (далее истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по по арендной плате по договору N 9 от 01.07.2004 за период с декабря 2009 г. по 31.12.2010

Решением суда от 13.07.2011 (судья Матущак Ю.В.) заявленные требования удовлетворены. С общества взыскана сумма долга в размере 32500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаключенность договора и отсутствие оснований для взыскания задолженности по причине частичной уплаты арендной платы с иным указанием кода бюджетной классификации, проведение зачета в счет ремонта имущества, злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 9 муниципального движимого имущества, балансовая стоимость которого по состоянию на 01.07.2004 составляет 2.497.128,39 руб. Срок действия договора определен с 01.07.2004 на неопределенный срок.

Имущество, передаваемое по договору аренды N 9 от 01.07.2004, поименовано в перечне передаваемого имущества (приложение N 2).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи муниципального движимого имущества от 01.07.2004, подписанным сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Кодекса, не допускается.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора аренды судами рассмотрен и отклонен. Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами, существенные условия договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства согласованы, перечень передаваемого в аренду движимого имущества и его характеристика определены в Приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

С учетом того, что уплата арендной платы за период с декабря 2009 г. по 31.12.2010 ответчиком не производилась, у него образовалась задолженность в размере 32500 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о расторжении договора аренды в феврале 2010, как документально не подтвержденные. Оснований для переоценки выводов суда нет.

Ссылки ответчика на выбытие арендованного имущества из эксплуатации (нормативный и физический износ) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательства списания имущества в спорный период материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства, связанные с проведением зачета согласно распоряжению Председателя комитета по управлению имуществом N 100 от 28.12.2004, заявление ответчика о перечислении сумм аренды с иным указанием кода бюджетной классификации судами оценены, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-6754/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин