Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-9112/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-6754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Карпинского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 6614002307, ОГРН 1026601101471) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Сельхозпром" (ИНН 6614006132, ОГРН 1046600820562) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Сельхозпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2011 года

по делу N А60-6754/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Карпинского городского комитета по управлению имуществом

к ООО "Сельхозпром"

о взыскании 32 500 руб.,

установил:

Карпинский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ООО "Сельхозпром" 32 500 руб. - задолженности по арендной плате по договору N 9 от 01.07.2004 за период с декабря 2009 г.. по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "Сельхозпром" в пользу Карпинского городского комитета по управлению имуществом основного долга в сумме 32 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сельхозпром" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования необоснованны в части установления периода задолженности. На основании распоряжения N 100 от 28.12.2004 истцом была принята к зачету сумма произведенных ремонтных работ в счет арендной платы в размере 148 522 руб. Платежными поручениями N 351 от 01.11.2010, N 91 от 25.04.2011 погашена задолженность в сумме 5000руб. и 1478 руб. Кроме того, договор является незаключенным в части аренды продуктивного скота. Не учтено требование арендатора по изменению размера арендной платы вследствие выбытия арендованного имущества из эксплуатации (нормативный и физический износ).

Карпинским городским комитетом по управлению имуществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам аренды, факт отсутствия обязательства по оплате долга по договору аренды недвижимого имущества N 14 от 01.07.2004 не подтвержден.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Карпинским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Сельхозпром" (арендатор) заключен договор аренды N 9 муниципального движимого имущества, балансовая стоимость которого по состоянию на 01.07.2004 составляет 2.497.128,39 руб.

Имущество, передаваемое по договору аренды N 9 от 01.07.2004, поименовано в перечне передаваемого имущества (приложение N 2).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи муниципального движимого имущества от 01.07.2004, подписанным сторонами.

Срок действия договора определен с 01.07.2004 на неопределенный срок (п. 1.4 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора субаренды судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами, существенные условия договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства согласованы.

Перечень передаваемого в аренду движимого имущества и его характеристика определены в Приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании между сторонами переданных по договору N 9 от 01.07.2004 имущества.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату в размере 2500 руб. в месяц ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет финансового управления в МО г. Карпинск не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1 и 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, уплата арендной платы за период с декабря 2009 г.. по 31.12.2010 ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 32500 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о расторжении договора аренды в феврале 2010, как документально не подтвержденные.

В заявлении от 21.01.2010 N 1, на которое ссылается ответчик, указано, что ООО "Сельхозпром" просит считать договор аренды расторгнутым с 19.02.2010 согласно п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды - договор аренды может быть расторгнут по письменному требованию одной из сторон за 30 календарных дней при согласии другой стороны.

Между тем, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств получения согласия арендодателя, имущество не возвращено арендодателю.

Ссылки ответчика на выбытие арендованного имущества из эксплуатации (нормативный и физический износ) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательства списания имущества в спорный период апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что с учетом произведенного зачета в счет арендной платы по спорному договору денежных средств в размере 148 522 руб., а также произведенной оплаты по платежным поручениям N 351 от 01.11.2010 на сумму 5000 руб. и N 91 от 25.04.2011 на сумму 1478 руб., задолженность перед истцом отсутствует, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно Распоряжению Председателя комитета по управлению имуществом N 100 от 28.12.2004 на основании акта выполненных работ приняты к зачету суммы произведенных ООО "Сельхозпром" работ в счет арендной платы в размере 148 522 руб.

Из представленного акта сверки, подписанного между истцом и ответчиком по договорам аренды движимого имущества N 9 от 01.07.2004 и недвижимого имущества N 14 от 01.07.2004 следует, что зачет стоимости произведенных работ в счет арендной платы осуществлен арендодателем по двум указанным договорам, начиная с июля 2004 г.., в связи с чем арендная плата погашена в результате данного зачета по обоим договорам, и по состоянию на 01.01.2007 задолженность арендодателя перед арендатором составляла 1478 руб. Из указанного акта сверки, подписанного истцом и фактически представляющего собой расчет задолженности ответчика, также следует, что в течение 2008 г.. им полностью погашена задолженность по арендной плате по двум указанным договорам.

При этом из акта сверки расчетов по договору N 14 от 01.07.2004 следует, что уплаченные по платежным поручениям N 351 от 01.11.2010 и N 91 от 25.04.2011 денежные средства зачтены в счет имевшейся задолженности по договору N 14 от 01.07.2004.

Ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено доказательств зачета денежных средств по договору N 9 от 01.07.2004. Доказательств того, что по письму ответчика денежные средства зачислены на иной счет КБК, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 32 500 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-6754/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева