Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-8339/11 по делу N А60-21453/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А60-21453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-21453/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Стройтэк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 заявление принято к производству суда.

Определениями от 05.07.2011, 01.08.2011 суд возложил на общество "Интерьер Строй" (в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве), обязанность представить решение собрания кредиторов о согласии нести расходы на финансирование процедур банкротства, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве либо доказательства внесения денежных средств в достаточной сумме на депозит суда.

Определением суда от 18.08.2011 (судьи Новикова О.Н., Страшкова В.А., Соловцов С.Н.) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с непредставлением должником доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Интерьер Строй" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалоб просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, является ошибочным. Заявитель ссылается на то, что на депозит суда им были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., достаточные для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за 1 месяц. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что правом на получение сведений о наличии у должника имущества обладают лишь суд и арбитражный управляющий при осуществлении процедур банкротства, в связи с чем возможностью представления информации о правах должника на недвижимое и иное имущество он не обладает.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что должник находится в стадии ликвидации, дело о банкротстве ликвидируемого должника должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы Х1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно, срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, в связи с чем внесенные заявителем на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. недостаточны для финансирования процедуры банкротства, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства заявителем не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно абз. 8 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в определении о назначении судебного заседания по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Обществом "Интерьер Строй", обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлено доказательств достаточности у него имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредиторов на финансирование процедур банкротства должника - общества "Стройтэк", в связи с чем судом правомерно по собственной инициативе прекращено производство по делу о банкротстве общества "Стройтэк".

Довод заявителя кассационной жалобы о достаточности перечисленной им на депозитный счет суда суммы для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за 1 месяц, в качестве доказательства осуществления финансирования процедур банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из совокупности ст. 20.3, 28, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в состав судебных расходов по делу о банкротстве входят не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, независимого оценщика, опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и иные расходы. Кроме того, минимальный срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций платежные поручения о перечислении должником в депозит суда суммы 30 000 руб. обоснованно не приняты в качестве надлежащего исполнения обязанности по обеспечению финансирования процедур банкротства.

Отклонению также подлежит довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности получить сведения о правах на имущество, в том числе недвижимое, поскольку в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-Строй" обладает правом получения сведений об объектах, принадлежащих должнику на праве собственности или ином вещном праве, и имело возможность представить эти сведения арбитражному суду для подтверждения достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Интерьер Строй" государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-21453/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета сумму 2000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Лиходумова