Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9907/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-21453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Интерьер Строй"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2011 года

по делу N А60-21453/2011,

принятое судом в составе председательствующего О.Н. Новиковой, судей Страшковой В.А., Соловцова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (ОГРН 1027403892845, ИНН 7453064238)

о признании ликвидируемого должника

общества с ограниченной ответственностью "Сройтэк" (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100) несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Интерьер Строй" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Стройтэк" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 производство по делу N А60-21453/2011 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интерьер Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" третьи лица не наделены правом на получение сведений о недвижимом имуществе, содержащихся в ЕГРП. Поиск и установление имущества должника отнесен законом к полномочиям арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Ссылается на то, что информацией, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, подтверждается наличие у должника права собственности на недвижимое имущество, а баланс должника содержит сведения о его активах на сумму свыше 1 500 млрд. руб.

Данная информация, по мнению заявителя жалобы, подтверждает достаточность имущества должника для осуществления финансирования процедур банкротства.

Полагает, что для финансирования первого месяца проведения процедуры банкротства 30 000 руб., перечисленных заявителем на депозит суда, достаточно. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель подтвердил суду возможность дальнейшего полного финансирования процедуры банкротства должника.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, а именно, копии решений арбитражных судов, подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

ООО "Интерьер Строй" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-423/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, с ООО "Стройтэк" в пользу ООО "Интерьер Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 200,00 руб.

Поскольку добровольно задолженность должником погашена не была, взыскание в порядке исполнительного производства не производилось, ООО "Интерьер Строй", указывая на наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, заявителем на депозитный счет суда не перечислены денежные средства, в количестве, достаточном для финансирования процедуры по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, заявителем в целях финансирования процедуры банкротства, на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями N 143 от 16.08.2011 и N 114 от 25.07.2011 перечислены денежные средства на общую сумму 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о достаточности перечисленных на депозитный счет средств для финансирования первого месяца проведения процедуры банкротства подлежит отклонению

Согласно ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, перечисленных заявителем на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции средств явно недостаточно для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.08.2011 ООО "Интерьер Строй" предложено внести на депозитный счет суда средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства в целом.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения иного имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), либо наличие иных источников финансирования процедуры банкротства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника недвижимого имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-21453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур