Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9442/11 по делу N А76-22002/2010

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А76-22002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-22002/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Руленко А.П.(доверенность от 28.11.2011), Карепин А.М. (доверенность от 28.11.2011);

администрации г. Троицка Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) - Дергалева С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 30.08.2010 N 1536 об отмене выданного заявителю разрешения от 02.03.2010 N 000416-10 на ввод в эксплуатацию второй очереди магазина "Универсам", расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, микрорайон N 2, д. 6А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка.

Решением суда от 01.08.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у главы администрации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления; в данном ненормативном правовом акте не указаны положения, которым не соответствует отмененное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; необоснованность ссылки комиссии по обследованию объекта на недостатки здании, представляющие угрозу его безопасной эксплуатации; для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в администрации имелась вся предусмотренная ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация, а представленная в материалы арбитражного дела опись из дела о реконструкции не доказывает факт отсутствия в деле необходимых документов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество на основании заключенного с администрацией договора аренды от 15.03.2005 N 42.05.01.01.02 сроком на 20 лет владеет помещениями площадью 638,5 кв.м, расположенными на первом этаже здания незавершенного строительства по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 6А, с целевым назначением - организация мини-рынка.

Указанное здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Троицк Челябинской области и представляет собой бывшее здание АТС, реконструируемое под магазин "Универсам" с 2001 г. в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 15.05.2002 N 27, выданным заказчику - открытое акционерное общество "Торговый рынок "Муниципальный", на основании постановления главы города Троицка от 22.08.2001 N 461 и акта выбора площадки от 26.07.2001.

Между обществом и администрацией 15.03.2005 подписано соглашение к договору от 15.03.2005 N 42.05.01.01.02, которым в договор внесены изменения, предусматривающие обязанность арендатора достроить своими силами и за счет собственных средств здание незавершенного строительства, помещение второго этажа площадью 638,5 кв.м, подвальные помещения площадью 638,5 кв.м, сдать их в эксплуатацию и эксплуатировать на условиях этого же договора аренды. Этим же соглашением предусмотрена обязанность арендодателя предоставить помещения второго этажа и подвальные помещения арендатору на условиях заключенного договора аренды после их сдачи в эксплуатацию, а в случае неисполнения этой обязанности - компенсировать произведенные арендатором работы по завершению строительства здания в размере 100% от фактических затрат арендатора, согласно актов оценки выполненных работ.

Распоряжением Администрации от 11.02.2010 N 71-р назначена комиссия по приемке в эксплуатацию законченного после реконструкции объекта - второй очереди магазина "Универсам" по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д.6А.

Актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - второй очереди магазина "Универсам" от 26.02.2010 объект принят в эксплуатацию.

Постановлением администрации от 02.03.2010 N 304 утвержден акт комиссии от 26.02.2010 по приемке законченного после реконструкции объекта в эксплуатацию - второй очереди магазина "Универсам" по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д.6А.

Застройщику - обществу предложено оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешением администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2010 N 000416-10 разрешено ввести в эксплуатацию объект капитального строительства - вторая очередь магазина "Универсам" общей площадью 567 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, д.6А.

Распоряжением Администрации от 29.06.2010 N 398-р "О создании комиссии по обследованию муниципального имущества - здания по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, д.6А" с целью обследования муниципального имущества и для рассмотрения фактов, изложенных в обращении обществом в адрес Губернатора Челябинской области, создана комиссия в составе четырех представителей администрации, включая начальника отдела по архитектуре и градостроительству Управления по капитальному строительству и архитектуре администрации города Троицка Сорокина В.В. Комиссии предложено приступить к работе с 01.07.2010 и в срок до 06.07.2010 оформить письменное заключение.

Актом комиссии от 02.07.2010 по результатам обследования муниципального имущества - здания по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, д.6А, зафиксированы результаты визуального обследования указанного здания.

В частности, указано на выявление комиссией следующих несоответствий введенной в эксплуатацию второй очереди реконструкции здания рабочему проекту "Реконструкция бывшего здания АТС во 2-ом микрорайоне под магазин "Универсам" шифр 04-089-РП, выполненному ПБ "Сфера": \

1) не закончено строительство эвакуационного выхода со второго этажа здания магазина (в настоящее время представляет собой конструкцию только из наружных стен и лестничного марша), проектом предусмотрено покрытие лестничной клетки и выполнение кровли из металлосайдинга, установка перил;

2) не закончено строительство помещения на 1 этаже, предусмотренного для размещения банкомата - не выполнены выход (дверной проем) лестничной клетки второго этажа в помещение банкомата и отдельный выход из данного помещения, отсутствуют оконные блоки;

3) выполнен пристрой на уровне второго этажа к лестничной клетке спуска в подвал со стороны дворового фасада здания, что не соответствует проектному решению;

4) не выполнен монтаж электропроводки (не закреплены электрические розетки и провода) и отделка сан. узла на втором этаже, а именно облицовка стен керамической плиткой;

5) отделка фасада не выполнена в полном объеме, а именно - не выполнена окраска наружных стен по кирпичу, отделка козырька фасадными панелями, отделка цоколя керамогранитом, не выполнен дугообразный козырек над главным входом в здание магазина;

6) не выполнено покрытие тротуарной плиткой по всему периметру здания;

7) отсутствует асфальтовое покрытие разгрузочной площадки со стороны дворового фасада;

8) не выполнено устройство газона по периметру бокового фасада со стороны жилого дома N 11.

Указанные незавершенные работы расценены комиссией как угрожающие безопасной эксплуатации здания, на основании чего сделано заключение о том, что в связи с несоответствием построенного здания требованиям Законов N 384-ФЗ и N 123-ФЗ необходимо отменить выданное ранее разрешение от 02.03.2010 N 000416-10.

Администрацией вынесено постановление от 30.08.2010 N 1536 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию", которым выданное обществу разрешение от 02.03.2010 N 000416-10 отменено.

Основанием для отмены разрешения указаны следующие обстоятельства:

1) обществом до настоящего времени не представлены в полном объеме документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях оформления разрешения на ввод в эксплуатацию (не представлены: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство);

2) в соответствии с актом комиссии от 02.07.2010 по результатам обследования муниципального имущества, здание не соответствует Законам N 384-ФЗ и N 123-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением администрации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие оснований для признания оспоренного постановления недействительным.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право администрации отменить собственный правовой акт установлено ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Принимаемый при этом ненормативный правой акт должен отвечать критериям законности (п. 4 ст. 7 указанного закона) и обоснованности.

Ссылка заявителя на наличие у администрации прав собственника в отношении спорного объекта и связанных с этими правами обязанностей, обоснованно признана судами несостоятельной в связи с тем, что оспоренное по настоящему делу постановление принято администрацией в порядке осуществления предусмотренных подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе: градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (ч.3). При этом документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов должен содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч.3.1). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи (ч.6).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент выдачи администрацией города Троицка обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, отсутствовали.

Согласно заключению экспертизы от 18.05.2011 N 15-11-ЭС ООО СКФ "Независимая профессиональная оценка" в строительных работах, произведенных при реконструкции помещений второй очереди магазина "Универсам" - помещений второго этажа здания, расположенного в г. Троицк, Челябинская область, 2 микрорайон, д. 6А, имеются несоответствия проектной документации шифр 04-089-РП, разработанной ПБ "Сфера", в том числе существенные несоответствия по безопасности и надежности объекта, являющиеся неустранимыми. Также экспертом сделан вывод о том, что показатели производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения, а также требования к надежности и безопасности здания изменились в связи с изменением функционального назначения здания автоматической телефонной станции на здание универсального магазина продовольственных и промышленных товаров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что основания для выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали. Следовательно, разрешение от 02.03.2010 N 000416-10 выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в оспариваемом ненормативном правовом акте не указаны положения, которым не соответствует отмененное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также доводы о необоснованности ссылки комиссии по обследованию объекта на недостатки здании, представляющие угрозу его безопасной эксплуатации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в администрации имелась вся предусмотренная ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация судом кассационной инстанции не принимается, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правильно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-22002/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок