Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9741/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

Дело N А76-22002/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-22002/2010 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИЕВЕСТ-ПЛЮС"- Ермин А.П. (доверенность от 13.01.2011); Карепин А.М. (доверенность от 13.01.2011); Руленко А.П. (доверенность от 11.01.2011).

Администрация г.Троицка Челябинской области - Дергалева С.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" (далее - ООО "ИНВЕСТ-ПЛЮС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Троицка (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 30.08.2010 N 1536 об отмене выданного заявителю разрешения от 02.03.2010 N 000416-10 на ввод в эксплуатацию второй очереди магазина "Универсам, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, микрорайон N 2, д.6А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству Администрации города Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТ-ПЛЮС" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного постановления. В частности, указывает на несостоятельность содержащегося в постановлении вывода о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям технических регламентов, поскольку Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) не может распространяться на рассматриваемый объект (так как объект введен в эксплуатацию до вступления в силу этого закона), а Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не подлежит применению в силу ч.4 ст.4 этого закона (положения этого закона не подлежат применению к существующим зданиям, запроектированным и построенным в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности). Полагает, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности. Считает, что поскольку Администрация является не только органом местного самоуправления, но и собственником объекта недвижимости, она должна была не отменять ранее выданное разрешение на ввод в эксплуатацию, а принять меры к устранению недостатков во введенном в эксплуатацию объекте. Указывает на наличие неотмененного постановления Администрации от 02.03.2010 N 304 об утверждении акта по приемке объекта в эксплуатацию. Ссылается на то, что, являясь арендатором первого этажа здания, заявитель производил реконструкцию второго этажа этого здания на основании соглашения от 15.03.2005 к договору аренды. Это соглашение, по мнению общества, является по существу договором строительного подряда, заказчиком по которому является Администрация, и в ее обязанности в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса российской Федерации входит приемка работ, а при выявлении недостатков - сообщение об этом подрядчику. Считает также, что обследование здания производилось с нарушением Правил обследования строительных конструкций, зданий и сооружений СП-13-102-2003, поскольку производилось без оценки значимых контролируемых параметров, без привлечения специализированной организации, с составлением акта без участия представителя заявителя, без подписания акта одним из членов комиссии - Сорокиным В.В. и его подписания не членом комиссии - Кискиной А.П. Полагает, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в Администрации имелась вся предусмотренная ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация, а представленная в материалы арбитражного дела опись из дела о реконструкции не доказывает факт отсутствия в этом деле необходимых документов. Указывает на то, что объекты первой и второй очереди строительства магазина "Универсам" являются одним строительным объектом. При этом заявитель не являлся изначально подрядчиком на реконструкцию объекта, так как первый этаж реконструировало и сдало в эксплуатацию иное лицо, представившее в Администрацию все необходимые документы, а заявитель произвел лишь реконструкцию второго этажа здания. По окончании работ заявитель вновь представил в Администрацию все необходимые документы. Считает, что несоответствие работ проектной документации не является несоответствием параметров объекта, то есть не является предусмотренным п.4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием длят отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Судебной экспертизой не установлено несоответствие параметров здания проектной документации и наличие угрозы безопасности эксплуатации здания. Несоответствие параметров объекта, по мнению заявителя, опровергается Актом приемки от 26.02.2010, постановлением N 304 от 02.03.2010, актом внеплановой проверки органом государственного пожарного надзора N 81 от 03.02.2011 и предписанием этого органа N 81/81 от 03.02.2011, копией заключения проектной организации по результатам обследования строительных конструкций, а также действиями Главы Администрации, который, несмотря на отмену разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выставил помещение на аукцион для продажи права аренды на него, что подтверждается публикацией в средствах массовой информации. Полагает также, что незаконность постановления должна определяться на момент его принятия без учета результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "ИНВЕСТ-ПЛЮС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТ-ПЛЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401101408, и на основании заключенного с Администрацией договора аренды N 42.05.01.01.02 от 15.03.2005 сроком на 20 лет владеет помещениями площадью 638,5 кв.м, расположенными на первом этаже здания незавершенного строительства по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, N 6А, с целевым назначением - организация мини-рынка.

Указанное здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Троицк Челябинской области и представляет собой бывшее здание АТС, реконструируемое под магазин "Универсам" с 2001 года в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N 27 от 15.05.2002, выданным заказчику - ОАО Торговый рынок "Муниципальный", на основании Постановления Главы города Троицка N 461 от 22.08.2001 и акта выбора площадки от 26.07.2001.

15.03.2005 между обществом и Администрацией подписано соглашение к договору N 42.05.01.01.02 от 15.03.2005, которым в договор внесены изменения, предусматривающие обязанность арендатора достроить своими силами и за счет собственных средств здание незавершенного строительства, помещение второго этажа площадью 638,5 кв.м, подвальные помещения площадью 638,5 кв.м, сдать их в эксплуатацию и эксплуатировать на условиях этого же договора аренды. Этим же соглашением предусмотрена обязанность арендодателя предоставить помещения второго этажа и подвальные помещения арендатору на условиях заключенного договора аренды после их сдачи в эксплуатацию, а в случае неисполнения этой обязанности - компенсировать произведенные арендатором работы по завершению строительства здания в размере 100% от фактических затрат арендатора, согласно актов оценки выполненных работ.

Распоряжением Администрации от 11.02.2010 N 71-р назначена комиссия по приемке в эксплуатацию законченного после реконструкции объекта - второй очереди магазина "Универсам" по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д.6А.

Актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - второй очереди магазина "Универсам" от 26.02.2010 объект принят в эксплуатацию.

Постановлением Администрации от 02.03.2010 N 304 утвержден акт комиссии от 26.02.2010 по приемке законченного после реконструкции объекта в эксплуатацию - второй очереди магазина "Универсам" по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д.6А. Застройщику - ООО "ИНВЕСТ-ПЛЮС" предложено оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешением Администрации на ввод объекта в эксплуатацию N 000416-10 от 02.03.2010 разрешено ввести в эксплуатацию объект капитального строительства - вторая очередь магазина "Универсам" общей площадью 567 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, д.6А.

Распоряжением Администрации от 29.06.2010 N 398-р "О создании комиссии по обследованию муниципального имущества - здания по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, д.6А" с целью обследования муниципального имущества и для рассмотрения фактов, изложенных в обращении ООО "ИНВЕСТ-ПЛЮС" в адрес Губернатора Челябинской области, создана комиссия в составе четырех представителей Администрации, включая начальника отдела по архитектуре и градостроительству Управления по капитальному строительству и архитектуре Администрации города Троицка Сорокина В.В. Комиссии предложено приступить к работе с 01.07.2010 и в срок до 06.07.2010 оформить письменное заключение.

30.08.2010 Администрацией вынесено постановление N 1536 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию", которым выданное обществу разрешение N 000416-10 от 02.03.2010 отменено. Основанием для отмены разрешения указаны следующие обстоятельства: 1) ООО "ИНВЕСТ-ПЛЮС" до настоящего времени не представлены в полном объеме документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях оформления разрешения на ввод в эксплуатацию (не представлены: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство); 2) в соответствии с актом комиссии от 02.07.2010 по результатам обследования муниципального имущества, здание не соответствует Законам N 384-ФЗ и N 123-ФЗ.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного постановления.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является постановление Администрации, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отменяющее ранее выданное этим же органом разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правой акт должен отвечать критериям законности (п.4 ст.7 указанного закона) и обоснованности.

Поскольку оспоренное по настоящему делу постановление принято Администрацией в порядке осуществления предусмотренных пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий органа местного самоуправления, ссылка заявителя на наличие у администрации прав собственника в отношении спорного объекта и связанных с этими правами обязанностей, представляется несостоятельной.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе: градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (ч.3). При этом документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов должен содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч.3.1). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи (ч.6).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "ИНВЕСТ-ПЛЮС" в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось и указанные выше документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представляло.

Так, письмом от 19.01.2010 исх. N 32, поступившим в Администрацию 20.01.2010, общество указало лишь на завершение работ по реконструкции второй очереди строительства рассматриваемого объекта, а также просило создать комиссию по приемке второй очереди строительства. При этом, каких либо документов с указанным письмом заявителем не представлено. Доказательств иных обращений обществом в Администрацию в материалы дела не представлено. В этой связи не может быть принят судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о представлении в Администрацию всех предусмотренных законом документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Непредставление поименованных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов само по себе является обстоятельством, исключающим возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, из материалов дела следует, что первая и вторая очередь строительства здания N 6А во втором микрорайоне г. Троицка представляют собой единый реконструируемый с 2001 года объект - бывшее здание АТС, с разработкой единого архитектурно-планировочного задания и ведением единого дела о реконструкции объекта. При этом из описи указанного дела, а также из заключения Отдела по архитектуре и градостроительству Администрации г. Троицка от 24.08.2005 N 366 следует, что заявление на выдачу разрешения на ввод объекта к эксплуатацию отсутствует, а также то обстоятельство, что разрешение на строительство в отношении этого объекта ни предыдущему застройщику, ни заявителю не выдавалось. Текст апелляционной жалобы также содержит изложение позиции общества об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство в отношении рассматриваемого реконструируемого объекта.

Об отсутствии разрешения на строительство указанного объекта свидетельствует и текст вынесенного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в отношении ОАО "Торговый рынок "Муниципальный" постановления N 45/04 от 27.09.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается лишь в случае выдачи разрешения на строительство (именно соответствие реконструируемого объекта разрешению на строительство подтверждается выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию) и лишь органом, выдавшим разрешение на строительство, отсутствие разрешения на строительство объекта исключает возможность выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, комиссионным актом Администрации от 02.07.2010 зафиксированы несоответствия второй очереди реконструкции здания магазина "Универсам" рабочему проекту.

Факт несоответствия проектной документации строительных работ, произведенных при реконструкции помещений второй очереди магазина "Универсам" подтвержден также заключением проведенной судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы N 15-11-ЭС, а потому изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя относительно указанного выше акта проверки от 02.07.2010 подлежат отклонению.

Заключением судебной экспертизы N 15-11-ЭС также установлено: изменение произведенными работами показателей мощности и качества инженерно-технического обеспечения реконструируемого объекта, а также требований к надежности и безопасности здания в связи с изменением его функционального назначения; наличие существенных устранимых и неустранимых несоответствий фактически выполненных работ разработанной проектной документации по безопасности и надежности объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, во-первых, - о несостоятельности позиции заявителя относительно отсутствия необходимости получения разрешения на строительство рассматриваемого объекта (положения п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и пп.4 п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство в случае изменений объекта капитального строительства или его частей, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, применению не подлежат), во-вторых, - о несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе возражений в отношении выявленных несоответствий фактически выполненных работ требованиям проектной документации, а в-третьих, - о наличии такого самостоятельного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проведение по настоящему делу судебной экспертизы обусловлено предметом спора и кругом подлежащих установлению по делу обстоятельств, а потому ссылка общества на необходимость рассмотрения спора без учета заключения судебной экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что формирование вопросов для проведения судебной экспертизы произведено судом первой инстанции, в том числе, с учетом предложений ООО "ИНВЕСТ-ПЛЮС".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесения Администрацией оспоренного постановления об отмене неправомерно выданного ООО "ИНВЕСТ-ПЛЮС" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Наличие неотмененного постановления Администрации N 304 от 02.03.2010 об утверждении акта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому ссылка заявителя на это обстоятельство также подлежит отклонению судом.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-22002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина