Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9321/11 по делу N А07-5462/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А07-5462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКом" (ИНН: 0278142304, ОГРН: 1070278013090, далее - общество "ЭкоСтройКом", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А07-5462/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ЭкоСтройКом" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭкоСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сиротину Николаю Федоровичу (ОГРН: 304026310300116, далее -Н.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 29 500 руб. неосновательного обогащения и 1 042 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2011 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "ЭкоСтройКом" отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭкоСтройКом" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права (ст. 312, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, ответчик, передав товар неуполномоченному лицу, не исполнил обязательство перед покупателем, следовательно, обязан возвратить сумму предварительной оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании счета от 16.07.2008 N 41, выставленного ответчиком в адрес истца для оплаты 200 мешков цемента, истцом на счет ответчика была перечислена сумма 59 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2008 N 1046.

Ссылаясь на то, что по товарной накладной от 31.07.2008 N 464, доверенности от 14.07.2008 N 347 поставлено 100 мешков цемента на сумму 29 500 руб., общество "ЭкоСтройКом" направило в адрес предпринимателя Сиротина Н.Ф. претензию с требованием погасить задолженность в сумме 29 500 руб.

Поскольку заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные ответчиком товарные накладные от 17.06.2008 и от 20.09.2008 не подтверждают факт получения товара уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и рассматривая спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, признал обязательства по поставке истцу товара на общую сумму 59 000 руб. исполненными и отказал во взыскании долга и процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара на сумму 59 000 руб. подтвержден товарной накладной от 17.07.2008, представленной в подлиннике (ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия Иванцова Валерия Евгеньевича на получение товара подтверждаются доверенностью от 14.07.2008 N 347 (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭкоСтройКом" - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "ЭкоСтройКом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А07-5462/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКом" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров А.А.Гайдук