Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-8851/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-8851/2011 Дело N А07-5462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного индивидуального предпринимателя Сиротина Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-5462/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Сиротин Николай Федорович (паспорт 8006 049273, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 06.06.2006), его представитель - Сиротина Елена Ивановна (паспорт 8010 088049, доверенность от 25.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКом" (далее - ООО "ЭкоСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сиротину Николаю Федоровичу (далее - ИП Сиротин Н.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 29500 руб. неосновательного обогащения и 1042 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011 исковые требования ООО "ЭкоСтройКом" удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе ИП Сиротин Н.Ф. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сиротин Н.Ф. ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства поставки товара на сумму 59 000 руб. по накладной от 17.07.2008. Товар по указанной накладной получен представителем истца по доверенности N 347 от 14.07.2008.

ООО "ЭкоСтройКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик поставил только 100 мешков цемента на сумму 29 500 руб. Товарная накладная от 17.06.2008 не является доказательством поставки цемента в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что товар был поставлен истцу в полном объеме 17.07.2008 после получения от истца денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 41 от 16.07.2008, выставленного ответчиком в адрес истца для оплаты 200 мешков цемента (л.д. 45), истцом на счет ответчика была перечислена сумма 59 000 руб. платежным поручением N 1046 от 16.07.2008 (л.д. 13).

Ответчиком поставлено истцу 100 мешков цемента на общую сумму 29500 руб., что подтверждается товарной накладной N 464 от 31.07.2008 (л.д. 44).

Полномочия лица, получившего для истца товар от ответчика, подтверждены выданной истцом доверенностью N 347 от 14.07.2008 (л.д. 42) сроком действия по 31.07.2008.

Поскольку ответчиком товар истцу был поставлен только на сумму 29500 руб., в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 29 500 руб. (л.д. 46-48).

Претензия получена ответчиком 22.10.и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства получения товара уполномоченным лицом; в товарных накладных от 17.06.2008 и от 20.09.2008 в графе "принял" содержится подпись лица, полномочия которого в установленном порядке не подтверждены.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом товара на сумму 59 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1046 от 16.07.2008 (л.д. 13), факт поставки товара в свою очередь подтвержден товарной накладной от 17.07.2008 (л.д. 40).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ и действующей Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года N 17, утвержденной Министерством финансов СССР, отпуск продукции осуществляется на основании доверенностей.

На основании пункта 10 названной Инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при отпуске товарно-материальных ценностей.

Таким образом, одним из доказательств, подтверждающих факт отпуска получателю продукции, может быть подлинник доверенности получателя, который остается у организации, осуществляющей ее отпуск.

Полномочия Иванцова Валерия Евгеньевича на получение товара подтверждены доверенностью N 347 от 14.07.2008 (л.д. 42).

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на общую сумму 59 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно - товарной накладной от 17.07.2008 на сумму 59 000 руб., товар по которой получен в пользу истца уполномоченным лицом.

Возражения истца относительно даты накладной 17.06.2008 опровергаются подлинным экземпляром спорной накладной, датированной 17.07.2008 (л.д. 96).

Следовательно, исковые требования о взыскании 29500 руб. неосновательного обогащения и 1 042 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-5462/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКом" к индивидуальному предпринимателю Сиротину Николаю Федоровичу о взыскании 29 500 руб. задолженности и 1 042 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКом" в пользу индивидуального предпринимателя Сиротина Николая Федоровича 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин