Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9261/11 по делу N А60-3642/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А60-3642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛП Сервис" (ИНН: 7729631180, ОГРН: 1097746203048; далее - общество "ЛП Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-3642/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Трилайн" (ИНН: 6674092168, ОГРН: 1026605780893; далее - общество "ПКФ "Трилайн", истец) - Грамолина М.А. (доверенность от 11.01.2012 N 15).

Общество "ПКФ "Трилайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛП Сервис" о взыскании 13 883 034 руб. 69 коп. стоимости утраченного груза (оргтехники, расходных материалов), вверенного ответчику для перевозки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.11.2009 N 18 Т согласно товарно-транспортной накладной N ЛПСЕкБ132 и экспедиторским распискам от 06.09.2010 N ЗАО26063/1, ЗАО26077/1, от 07.09.2010 N ЗАО26257/1, от 08.09.2010 N ЗАО26451/1, ЗАО26620/1, от 09.09.2010 N ЗАО26569/1, ЗАО26757/1, ЗАО26765/1, ЗАО26819/1, ЗАО26876/1, ЗАО26900/1, от 10.09.2010 N ЗАО27153/1, ЗАО27157/1, ЗАО27161/1, ЗАО27171/1, ЗАО27183/1.

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптимальный выбор", общество с ограниченной ответственностью "Седьмой легион", общество с ограниченной ответственностью "Технопартс", общество с ограниченной ответственностью "Печатное решение Эврика", общество с ограниченной ответственностью "Апикон", общество с ограниченной ответственностью "Полирам", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НВ Принт", общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Тайпит", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТОР", общество с ограниченной ответственностью "Корвет - трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Комакс", общество с ограниченной ответственностью "Имидж.ру", общество с ограниченной ответственностью "Толлер", общество с ограниченной ответственностью "Фактор - Р", Санкт-Петербургский филиал общества с ограниченной ответственностью "Компания ХК МВД и Марвел", общество с ограниченной ответственностью "Силезия" (далее - третьи лица).

Обществом "ЛП Сервис" 03.06.2011 заявлен встречный иск к обществу "ПКФ "Трилайн" о взыскании 247 054 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом, оказанных по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.11.2009 N 18 Т.

Определением от 03.06.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 883 034 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛП Сервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм мтериального права (ст 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не доказан размер причиненного ущерба, вызванного утратой груза (указанное в экспедиторских расписках количество мест не соответствует количеству мест, указанному в товарных накладных; груз, который должен был быть доставлен согласно поручению экспедитора от 09.09.2010, был передан грузоотправителями (третьими лицами) до указанной даты, следовательно, он мог быть доставлен ранее и/или находиться в другом транспортном средстве; копия товарно-транспортной накладной N ЛПСЕкБ132 не является надлежащим доказательством). Заявитель считает, что экспедитор не должен нести ответственность за утрату груза, поскольку груз оценен грузоотправителем в сумме 0 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2009 N 18 Т, предметом которого являются взаимоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор), возникающие при организации и выполнении экспедитором по поручению заказчика перевозок грузов любыми видами транспорта, а также при оформлении перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (п. 1.1 договора).

На основании указанного договора, а также согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной N ЛПСЕкБ132 и экспедиторским распискам от 06.09.2010 N ЗАО26063/1, ЗАО26077/1, от 07.09.2010 N ЗАО26257/1, от 08.09.2010 N ЗАО26451/1, ЗАО26620/1, от 09.09.2010 N ЗАО26569/1, ЗАО26757/1, ЗАО26765/1, ЗАО26819/1, ЗАО26876/1, ЗАО26900/1, от 10.09.2010 N ЗАО27153/1, ЗАО27157/1, ЗАО27161/1, ЗАО27171/1, ЗАО27183/1 ответчик (экспедитор) принял от третьих лиц (грузоотправителей) к перевозке и экспедированию груз (оргтехнику, расходные материалы) истцу (грузополучателю) на общую сумму 13 883 034 руб. 69 коп.

Во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз был им полностью утрачен.

В соответствии с п. 7.1 договора от 20.11.2009 N 18 Т до предъявления к экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности.

По факту утраты груза истец 20.09.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере стоимости утраченного груза и транспортно-экспедиционных услуг и уплатить пени из расчета 0,01% от стоимости груза за каждый день просрочки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сообщив в ответе на претензию от 26.10.2010 N 87, что до настоящего времени не удалось установить местонахождение автомобиля, перевозившего груз, адресованный истцу, ответчик прилагает все усилия для поиска автомашины с грузом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт утраты груза и размер убытков (реального ущерба). Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорному договору и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия доказательств оказания обществом "ЛП Сервис" обществу "ПКФ Трилайн" спорных автотранспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно абз. 2 п.1 ст. 3 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, платежные поручения, пояснения третьих лиц), суды пришли к выводам о доказанности факта передачи груза ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, размера убытков (реального ущерба) в сумме 13 883 034 руб. 69 коп. и причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства. Суды двух инстанций признали недоказанным факт оказания автотранспортных услуг и отказали в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы общества "ЛП Сервис", суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у лица, подтвердившего факт получения груза в экспедиторских расписках, полномочий на определение объявленной ценности груза (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации0.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер убытков, причиненных истцу, должен быть определен исходя из объявленной ценности груза равной 0 руб., подлежат отклонению. Кроме того, данный довод противоречит нормам ст. 3, 6, 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы заявителя жалобы о том, что груз был передан до передачи поручения экспедитору, о несоответствии количества мест, указанного в экспедиторских расписках, количеству, указанному в товарных накладных направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЛП Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-3642/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛП Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Л.А.Панова