Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8430/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-3642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трилайн", от ответчика, закрытого акционерного общества "ЛП Сервис", от третьих лиц, ООО "Оптимальный выбор", ООО "Седьмой легион", ООО "Технопартс", ООО "Печатное решение Эврика", ООО "Апикон", ООО "Полирам", ООО "Торговый дом "НВ Принт", ООО "Дистрибьюторский цент Тайпит", ООО "Компания "ТОР", ООО "Корвет - трейдинг", ООО "Комакс", ООО "Имидж.ру", ООО "Толлер", ООО "Фактор -Р", Санкт-Петербургский филиал ООО "Компания ХК МВД и Марвел", ООО "Силезия", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЛП Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года

по делу N А60-3642/2011

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трилайн" (ОГРН 1026605780893, ИНН 6674092168)

к закрытому акционерному обществу "ЛП Сервис" (ОГРН 1097746203048, ИНН 7729631180)

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЛП Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Трилайн"

о взыскании задолженности в сумме 247 054 руб. 09 коп. по оплате услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом

третьи лица: ООО "Оптимальный выбор", ООО "Седьмой легион", ООО "Технопартс", ООО "Печатное решение Эврика", ООО "Апикон", ООО "Полирам", ООО "Торговый дом "НВ Принт", ООО "Дистрибьюторский цент Тайпит", ООО "Компания "ТОР", ООО "Корвет - трейдинг", ООО "Комакс", ООО "Имидж.ру", ООО "Толлер", ООО "Фактор -Р", Санкт-Петербургский филиал ООО "Компания ХК МВД и Марвел", ООО "Силезия"

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трилайн" (далее - ООО "ПКФ Трилайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛП Сервис" (далее - ЗАО "ЛП Сервис", ответчик) о взыскании 13 883 034 руб. 69 коп. стоимости утраченного груза (оргтехники, расходных материалов), вверенного ответчику к перевозке по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.11.2009 N 18 Т согласно товарно-транспортной накладной N ЛПСЕкБ132 и экспедиторским распискам от 06.09.2010 NN ЗАО26063/1, ЗАО26077/1, от 07.09.2010 N ЗАО26257/1, от 08.09.2010 NN ЗАО26451/1, ЗАО26620/1, от 09.09.2010 NN ЗАО26569/1, ЗАО26757/1, ЗАО26765/1, ЗАО26819/1, ЗАО26876/1, ЗАО26900/1, от 10.09.2010 г.. N ЗАО27153/1, ЗАО27157/1, ЗАО27161/1, ЗАО27171/1, ЗАО27183/1 (л.д. 5-9 том 1).

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оптимальный выбор", ООО "Седьмой легион", ООО "Технопартс", ООО "Печатное решение Эврика", ООО "Апикон", ООО "Полирам", ООО "Торговый дом "НВ Принт", ООО "Дистрибьюторский цент Тайпит", ООО "Компания "ТОР", ООО "Корвет - трейдинг", ООО "Комакс", ООО "Имидж.ру", ООО "Толлер", ООО "Фактор -Р", Санкт-Петербургский филиал ООО "Компания ХК МВД и Марвел", ООО "Силезия" (далее - третьи лица, л.д. 7-10 том 2).

03.06.2011 ответчиком - ЗАО "ЛП Сервис" заявлен встречный иск к ООО "ПКФ Трилайн" о взыскании 247 054 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом, оказанных по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.11.2009 N 18 Т.

Определением от 03.06.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 107-109 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 (резолютивная часть от 09.06.2011, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 13 883 034 руб. 69 коп., а также 92 415 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 157-170 том 3).

Ответчик, ЗАО "ЛП Сервис", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела. Указанное в экспедиторских расписках количество мест не соответствует количеству мест, указанному в товарных накладных. Считает, что груз, который должен был быть доставлен согласно поручению экспедитору от 09.09.2010, был передан грузоотправителями (третьими лицами) до указанной даты, следовательно, груз мог быть доставлен ранее и/или находится в другом транспортном средстве. Представленная копия товарно-транспортной накладной N ЛПСЕкБ132 является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям (ст.75 АПК РФ). Указывает на то обстоятельство, что по факту хищения груза возбуждено уголовное дело, в связи с чем нельзя однозначно утверждать о возможности экспедитора предотвратить обстоятельства, вследствие которых груз не был доставлен. По мнению заявителя жалобы, поскольку в экспедиторских расписках указана оценочная стоимость груза - 0 рублей, следовательно, судом не учтены положения подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Кроме того, ответчик указывает, экспедиторские расписки не содержат данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для организации перевозки и его стоимость.

Представитель ответчика в судебное заседание 06 октября 2011 года не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя по болезни.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя в лечебном учреждении, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Болезнь работника юридического лица не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя, кроме того, явка истца по настоящему делу не признана обязательной.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2009 N 18 Т (л.д. 25-30 том 1), предметом которого являются взаимоотношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором), возникающие при организации и выполнении экспедитором по поручению заказчика перевозок грузов любыми видами транспорта, а также при оформлении перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (п. 1.1. договора).

На основании вышеназванного договора, а также согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной N ЛПСЕкБ132 и экспедиторским распискам от 06.09.2010 NN ЗАО26063/1, ЗАО26077/1, от 07.09.2010 N ЗАО26257/1, от 08.09.2010 NN ЗАО26451/1, ЗАО26620/1, от 09.09.2010 NN ЗАО26569/1, ЗАО26757/1, ЗАО26765/1, ЗАО26819/1, ЗАО26876/1, ЗАО26900/1, от 10.09.2010 N ЗАО27153/1, ЗАО27157/1, ЗАО27161/1, ЗАО27171/1, ЗАО27183/1 ответчик (экспедитор) принял от третьих лиц (грузоотправителей) к перевозке и экспедированию груз (оргтехнику, расходные материалы) истцу (грузополучателю) на общую сумму 13 883 034 руб. 69 коп.(л.д. 32-51 том 1).

Во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз был им полностью утрачен.

В соответствии с п. 7.1 договора от 20.11.2009 N 18Т до предъявления к экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности.

По факту утраты груза истец 20.09.2010 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 15, л.д. 53-54 том 1) с требованием в десятидневный срок возместить стоимость в 100% размере не доставленного груза на сумму 12 447 725 руб. 04 коп. и пени в размере 0,01% от стоимости груза за каждый день просрочки в размере 87 134 руб. 07 коп. и в течение 5 рабочих дней в добровольном порядке уплатить сумму реального материального ущерба, стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, стоимость утраченного груза и оплату услуг транспортной экспедиции истцу не возместил.

При этом в ответе на претензию от 26.10.2010 N 87 (л.д. 56 том 1) ответчик сообщил истцу, что до настоящего времени не удалось установить местонахождение автомобиля, перевозившего груз, адресованный истцу, что ответчик прилагает все усилия для поиска автомашины с грузом, адресованным истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ПКФ Трилайн" обязательств по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, вверенного ему на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2009 N 18 Т.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из их правомерности, доказанности факта передачи груза ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, размера убытков (реального ущерба) в сумме 13 883 034 руб. 69 коп. и причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, а также из отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком. Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности оказания обществом "ЛП Сервис" обществу "ПКФ Трилайн" спорных автотранспортных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав представленный в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2009 N 18 Т, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, связанных с транспортной экспедицией груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2009 N 18 Т, согласно товарно-транспортной накладной N ЛПСЕкБ132 и экспедиторским распискам от 06.09.2010 NN ЗАО26063/1, ЗАО26077/1, от 07.09.2010 N ЗАО26257/1, от 08.09.2010 NN ЗАО26451/1, ЗАО26620/1, от 09.09.2010 NN ЗАО26569/1, ЗАО26757/1, ЗАО26765/1, ЗАО26819/1, ЗАО26876/1, ЗАО26900/1, от 10.09.2010 N ЗАО27153/1, ЗАО27157/1, ЗАО27161/1, ЗАО27171/1, ЗАО27183/1 ответчику был вверен груз для перевозки на общую сумму 13 883 034 руб. 69 коп.(л.д. 32-51 том 1).

Факт получения спорного груза подтверждает и сам ответчик, что следует из его ответа на претензию (л.д. 56 том 1).

Общая стоимость груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, пояснениями третьих лиц, а также платежными поручениями, которыми истец оплатил груз.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта передачи груза на сумму 13 883 034 руб. 69 коп. ответчику для перевозки соответствует материалам дела.

Ссылка ответчика на несоответствие количества мест, указанных в экспедиторских расписках и в товарных накладных, отклоняется как несостоятельная, поскольку такое понятие как "количество мест" в разных документах имеет разное значение, кроме того, как указано выше, ответчик в ответе на претензию подтверждает факт получения груза, принадлежащего истцу.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы об определении оценочной стоимости переданного груза на основании информации, указанной в экспедиторской расписках.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводам жалобы, экспедиторские расписки лишь подтверждают факт получения груза, в них имеется ссылка, что груз принят в присутствии экспедитора, между тем, соответствующих документов, в которых бы содержались полномочия экспедитора на определение объявленной ценности груза, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 13 883 034 руб. 69 коп. - стоимость утраченного груза.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вверенный ответчику груз был передан ему до передачи поручения экспедитору и поэтому мог быть доставлен ранее и/или находиться в другом транспортном средстве, не принимается апелляционным судом, поскольку является предположительной, данное обстоятельство ответчиком не подтверждено надлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

Не доказано ответчиком и наступление обстоятельств непреодолимой силы, совершение похищения груза, на которое ссылается ответчик, таким обстоятельством не является. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств этого ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления заявителем не приведено.

В обоснование своих требований, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик указал на ненадлежащее исполнение ООО "ПКФ Трилайн" обязательств по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, вверенного ему на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2009 N 18 Т.

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из недоказанности оказания обществом "ЛП Сервис" обществу "ПКФ Трилайн" спорных автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факт оказания истцом в пользу ответчика автотранспортных услуг на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2009 N 18 Т, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате названных услуг, оказанных истцом.

Судом установлено, что представленные ЗАО "ЛП "Сервис" доказательства (товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов) не свидетельствуют об оказании истцом ответчику спорных автотранспортных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-3642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛП Сервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина