Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9334/11 по делу N А60-30647/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А60-30647/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-6585/12 по делу N А60-11663/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-6585/12 по делу N А60-11663/2012

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-10606/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-10606/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-9334/11 по делу N А60-30647/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-10822/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10822/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. N А60-30647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; далее - Центробанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-30647/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центробанка - Киселёва О.И. (доверенность от 17.12.2010 N 11-23/11),

общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН 6608001383, ОГРН 1926600005013; далее - общество "Плато-банк") - Зобнина Е.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Плато-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Центробанка от 03.08.2011 N 10-124/19854ДСП.

30.08.2011 общество "Плато-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2011 (судья Киселёв Ю.К.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Грибниченко О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центробанк просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что обществом "Плато-банк" не представлены доказательства, свидетельствующие о создании оспариваемым предписанием условий, препятствующих осуществлению предпринимательской и экономической деятельности, и возможности причинения значительного ущерба обществу "Плато-банк". Кроме того Центробанк считает, что суды, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не приняли во внимание необходимость предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные обществом "Плато-банк" в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Центробанка от 03.08.2011 N 10-124/19854ДСП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу соразмерно заявленному требованию, является необходимым и достаточным для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивает сохранение существующего положения сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-30647/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О.Черкезов