Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8917/11 по делу N А60-9703/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А60-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Миу" (ИНН: 7453038485, ОГРН: 1037403857259; далее - общество "Миу") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-9703/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Общество "Миу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585; далее - общество "МегаФон") о взыскании 344 520 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору от 22.05.2002 N 216 за период с 28.03.2009 по 24.06.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миу" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым освобождение арендатором помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы за этот период. Как считает заявитель, указанные разъяснения не увязывают вопрос о прекращении обязательств по уплате арендной платы с тем, составлен ли между сторонами акт приема-передачи помещения. Из положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель связывает окончание действия договора аренды не с фактом возврата помещения, а с истечением трехмесячного срока с момента уведомления контрагента о расторжении договора аренды.

Как установлено судами, между обществом "Миу" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Уральский Джи Эс Эс" (арендатор; далее - общество "Уральский Джи Эс Эм) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2002 N 216, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 113,8 кв. м первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. им. Ленина, 40, для осуществления торговли и оказания услуг. Указанное помещение принадлежит на праве собственности обществу "Миу", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2009.

Согласно п. 3.3, 3.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 1) арендная плата за арендуемое помещение установлена сторонами в размере 118 800 руб. и подлежит оплате арендатором ежемесячно на основании счета-фактуры до 25 числа каждого месяца за следующий месяц.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев с момента его подписания с условием возобновления на непоределенный срок при отсутствии от сторон, за три месяца до истечения срока действия договора заявлений о намерении расторгнуть договор (п. 3.1, 3.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2002.

Поскольку до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, действие договора возобновлено на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 11.02.2009 N 2-ЧРО-исх-00005/09 арендатор уведомил о намерении отказаться от аренды нежилого помещения с 28.02.2009, предложил арендодателю расторгнуть договор по соглашению сторон.

Общество "Миу" не согласилось расторгать договор аренды (письмо от 16.02.2009 N 3).

Уведомлением от 17.02.2009 N 2-01-ЧРО-исх-00006/09 арендатор известил арендодателя о расторжении договора аренды от 22.05.2002 N 216 в одностороннем порядке. В письме от 24.03.2009 N 2-01-ЧРД-исх-00018/09 общество "Уральский Джи Эс Эм" просил общество "Миу" направить своего представителя 27.03.2009 к 16 ч 00 мин. для фактической приемки (возврата) арендуемого помещения.

Общество "Миу" приняло арендуемое помещение по акту приема-передачи от 27.03.2009.

Оплата арендных платежей с 01.01.2009 до момента сдачи спорного помещения произведена арендатором в общей сумме 344 520 руб., в том числе за январь, февраль - по 118 800 руб., март (27 дней) - 106 920 руб., что обществом "Миу" не оспаривается и подтверждается актом сверки на 24.06.2009.

В июле 2009 года общество "Уральский Джи Эс Эм" было реорганизовано путем присоединения к обществу "МегаФон", что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Уральский Джи Эс Эм" путем реорганизации в форме присоединения серии 77 N 011688067 и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества "МегаФон" в форме присоединения серии 77 N 011688066 от 01.07.2009.

Общество "Миу", ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.2.2 договора аренды досрочное расторжение договора аренды возможно по истечении трех месяцев со дня вручения уведомления о расторжении договора, в связи с чем факт вручения арендодателю 24.03.2009 уведомления о расторжении договора аренды и возврат арендуемого помещения арендодателю не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату до истечения срока договора, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по аренде за период с 28.03.2009 по 24.06.2009 в сумме 344 520 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что действующим законодательством и условиями договора внесение арендной платы после расторжения договора не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5.2.2 договора аренды от 22.05.2002 N 216, стороны установили трехмесячный срок уведомления об отказе от договора. Арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора 17.02.2009.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения следует, что арендатор освободил арендуемое помещение 27.03.2009, а арендодатель принял его.

Доказательств того, что стороны, несмотря на возврат арендатором арендуемого помещения арендодателю, обусловили прекращение действия договора и, соответственно, исполнение сторонами прав и обязанностей по нему моментом истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.2 договора аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о сохранении действия договора до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. Действия сторон по подписанию акта приема-передачи при возврате арендуемого помещения можно расценивать в качестве соглашения сторон о расторжении договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 28.03.2009 по 24.06.2009 в сумме 344 520 руб. у судов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не принимается. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обстоятельства рассматриваемого спора не совпадают с обстоятельствами дела, положенного в основу указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявителем неверно толкуется названное разъяснение, в котором отмечено, что освобождение было произведено арендатором в одностороннем порядке без возврата арендуемых помещений арендодателю и подписания акта приема-передачи.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-9703/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Миу" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

В.А.Купреенков Д.И.Мындря