Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8200/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Миу": Жаворонков С.В., доверенность от 01.12.2010 г..;

от ответчика, ОАО "МегаФон": Згурская Т.В., доверенность от 09.06.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Миу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года по делу N А60-9703/2011,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по иску закрытого акционерного общества "Миу" (ОГРН 1037403857259, ИНН 7453038485)

к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Миу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик) о взыскании 344 520 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору N 216 от 22.05.2002 г.. за период с 28.03.2009 г.. по 24.06.2009 г.. (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года (резолютивная часть от 24.06.2011 г..) в удовлетворении иска отказано (л.д. 68-71).

Истец, ЗАО "Миу", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательств вручения истцу письма от 17.02.2009 г.. - надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора аренды в одностороннем порядке в смысле ст. 610 ГК РФ и п. 5.2.2 договора, до момента фактической передачи арендуемого помещении ответчиком не представлено. Истец полагает, что ни нормами закона, ни положениями договора аренды на стороны не возложена обязанность каким-либо иным способом обусловливать срок прекращения договора; ссылается на то, что в соответствии с п. 13 постановления Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г.. факт принятия помещения до истечения трех месячного срока, предусмотренного законом, не является доказательством наличия между сторонами соглашения об изменении такого срока.

Ответчик, ОАО "МегаФон" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение от 01.07.2011 г.. без изменения. В отзыве указывает, что п. 5.2 договора аренды, на который ссылается истец, с учетом возобновления договора на неопределенный срок, не применим; факт получения истцом письма от 17.02.2009 г.. усматривается из искового заявления; возврат арендуемого помещения в силу положений ст. 622 ГК РФ свидетельствует о прекращении договорных обязательств.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2002 г.. между ЗАО "Миу" (арендодатель) и ЗАО "Уральский Джи Эс Эс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 216, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять в аренду нежилое помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. им. Ленина, 40, общей площадью 113,8 кв.м. для осуществления торговли и оказания услуг и оплачивать пользование им (п.п. 1.1, 2.2.1; л.д. 22-24).

Согласно пунктам 3.3, 3.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2005 г.. - л.д. 27), арендная плата за арендуемое помещение установлена сторонами в размере 118 800 руб. и подлежит оплате арендатором ежемесячно на основании счета-фактуры до 25 числа каждого месяца, за следующий месяц.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев с момента его подписания с условием возобновления на непоределенный срок при отсутствии от сторон, за три месяца до истечения срока действия договора заявлений о намерении расторгнуть договор (п.п. 3.1, 3.2).

Указанное в пункте 1.1 договора аренды помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2002 г.. (л.д. 26). Принадлежность переданного в аренду помещения истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2009 г.. (л.д. 21).

Поскольку до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, действие договора возобновлено на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Письмом от 11.02.2009 г.. исх. N 2-ЧРО-исх-00005/09 арендатор уведомил о намерении отказаться от аренды указанного выше нежилого помещения с 28.02.2009 г.., предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д.28-29).

В ответе на указанное письмо от 16.02.2009 г.. исх. N 3 общество "Миу" выразило свое несогласие с расторжением договора аренды по соглашению сторон (л.д. 30).

Уведомлением от 17.02.2009 г.. N 2-01-ЧРО-исх-00006/09 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды от 22.05.2002 г.. N 216 в одностороннем порядке (л.д. 31). Письмом от 24.03.2009 г.. N 2-01-ЧРД-исх-00018/09 ответчик просил истца прибыть 27.03.2009 г.. к 16 час. 00 мин. для фактической приемки (возврата) арендуемого помещения (л.д. 32).

27 марта 2009 года ЗАО "Миу" приняло арендуемое ответчиком помещение по акту приема-передачи (л.д. 33).

Оплата арендных платежей с 01.01.2009 г.. до момента сдачи спорного помещения произведена арендатором в общей сумме 344 520 руб., в том числе: за январь, февраль - по 118 800 руб., март (27 дней) - 106 920 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается актом сверки на 24.06.2009 г.. (л.д. 34).

В июле 2009 года ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МегаФон", что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" путем реорганизации в форме присоединения серии 77 N 011688067 и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО "МегаФон" в форме присоединения серии 77 N 011688066 от 01.07.2009 г.. (л.д. 62-63).

С учетом изложенных обстоятельств, а также полагая, что в соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды досрочное расторжение договора аренды возможно по истечении трех месяцев со дня вручения уведомления о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по аренде за период с 28.03.2009 г.. по 24.06.2009 г.. в сумме 344 520 руб., ссылаясь на то, что факт вручения арендодателю 24.03.2009 г.. уведомления о расторжении договора аренды и возврат арендуемого помещения арендодателю не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату до истечения срока договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендных платежей за заявленный истцом период в связи с тем, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что возврат арендованного ответчиком имущества осуществлен истца 27.03.2009 г.., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору N 216 от 22.05.2002 г.. (л.д. 33). Таким образом, арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование имуществом, то есть с момента передачи арендуемых помещений до их возврата.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 28.03.2009 г.. - после возврата арендуемого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца относительно того, что суд не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 информационного письма от 11.01.2006 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нельзя признать состоятельными, поскольку в письме рассмотрена иная ситуация, а именно в приведенном в обзоре примере отсутствовали доказательства возврата арендатором помещения арендодателю, а акт о приеме-передаче помещения арендатором не был подписан.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения истцу письма от 17.02.2009 г.. об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с учетом вышеизложенных обстоятельств правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Кроме того, факт получения истцом данного письма усматривается из текста искового заявления и представления его копии в обоснование заявленного иска.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на пункт 5.2.2 договора аренды, поскольку данный пункт предусматривает порядок досрочного расторжения договора, и в связи с продлением действия спорного договора на неопределенный срок данный пункт применению не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основаны не неверном толковании норм действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-9703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур