Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8897/11 по делу N А76-9491/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А76-9491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-9491/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Новикова О.А. и ее представитель Саенко В.П., адвокат (доверенность от 25.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (далее - общество "Студия СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Новиковой О.А. о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении группы "Лесоповал": "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка".

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 (судья Кирьянова Г.И.) требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новикова О.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения не были вручены ответчику в связи с его длительным отъездом. Заявитель полагает, что видеозапись продажи контрафактного диска не является доказательством факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчика, поскольку на данной записи зафиксирована продажа диска осуществленная неизвестным лицом, факт нахождения которого в трудовых отношениях с ответчиком не доказан. Как утверждает заявитель, продажа диска произведена в отделе, арендованном у ответчика предпринимателем Осиповым А.А. Выдача неизвестным лицом товарного чека с печатью предпринимателя Новиковой О.А. сама по себе доказательством реализацией ею контрафактного диска не является, так как эти действия осуществлены незаконно. Заявитель также ссылается на нарушение при проведении скрытой видеосъемки требований ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с тем, что съемка велась тайно, без информирования о ее осуществлении.

Как установлено судом, между группой "Лесоповал" в лице художественного руководителя Танича М.И. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Артстарз Студия Союз" (далее - общество "Артстарз Студия Союз"; лицензиат) заключен договор от 14.03.2008 N Л-14/08, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на способы использования объектов (произведения, фонограмма, исполнение), в том числе воспроизведение фонограмм на носителях в составе альбома неограниченным тиражом, распространение фонограмм путем оптовой и розничной продажи, импорт экземпляров фонограммы в целях распространения, доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по своему выбору.

Стороны установили, что срок названного договора равняется периоду действия лицензии, составляющему 7 лет, в течение которого лицензиат вправе использовать объекты и разрешать их использование третьим лицам. Срок исчисляется с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 1.3 договора лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами по своему усмотрению и предоставлять по таким договорам право использования объектов в пределах прав и способов использования, предусмотренных лицензией.

Согласно приложению N 1 к лицензионному договору от 14.03.2008 N Л-14/08 лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование, в том числе следующих музыкальных произведений с текстом фонограмм их исполнений, вошедших в альбом "Наша жизнь": "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка".

Между обществом "Артстарз Студия Союз" (лицензиат) и обществом "Студия СОЮЗ" (сублицензиат) заключен лицензионный договор от 01.01.2009 N С/С-28-01/01/09, по которому лицензиат предоставил сублицензиату на срок до 14.03.2015 неисключительную сублицензию на воспроизведение произведений на носителях, исключительную сублицензию на воспроизведение фонограмм на носителях, в том числе, на распространение экземпляров фонограмм любым способом: продажа, сдача в прокат и т. д., исключительную лицензию на воспроизведение записей исполнения на носителях.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2009 N С/С-28-01/01/09 стороны определили произведения, права на которые передаются сублицензиату, в том числе произведения в исполнении группы "Лесоповал": "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка".

Общество "Студия СОЮЗ", ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя Новиковой О.А., расположенной в магазине "Страна игр" по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 101, осуществлена реализация диска формата МР3 с записями музыкальных произведений в исполнении группы "Лесоповал": ""Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка", обладающего признаками контрафактности (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска), обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

В соответствии с п. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Суды на основании анализа условий договоров от 14.03.2008 N Л-14/08, от 01.01.2009 N С/С-28-01/01/09 пришли к выводу о том, что общество "Артстарз Студия Союз", являясь правообладателем смежных прав на музыкальные произведения в исполнении группы "Лесоповал", передало обществу "Студия СОЮЗ" исключительные смежные права на них и сублицензионный договор не противоречит условиям договора от 14.03.2008 N Л-14/08, заключенного с автором и исполнителем этих произведений.

В связи с этим суды обоснованно признали, что общество "Студия СОЮЗ" обладает исключительными правами на произведения в исполнении группы "Лесоповал": ""Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка".

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела видеозаписью покупки контрафактного диска формата МР3 с музыкальными произведениями в исполнении группы "Лесоповал" в торговой точке предпринимателя Новиковой О.А., произведенной 27.04.2011, товарный чек на сумму 50 руб. от того же числа с оттиском печати предпринимателя Новиковой О.А., контрафактный диск формата МР3 с музыкальными произведениями в исполнении группы "Лесоповал", пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью фонограмм музыкальных произведений в исполнении группы "Лесоповал", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Исследовав видеозапись покупки спорного диска, суды установили, что запись произведена в торговой точке ответчика, на ней просматривается передача диска, визуально идентичного контрафактному диску с записями названных произведений в исполнении группы "Лесоповал", представленному в материалы дела, а также имеется изображение торгового чека, выданного при покупке этого диска.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение названных произведений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что предпринимателем Новиковой О.А. нарушены исключительные смежные права общества "Студия СОЮЗ" на фонограммы произведений в исполнении группы "Лесоповал".

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт нарушения исключительных смежных прав истца подтверждено представленными доказательствами, размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 руб. за каждое нарушение), суды обоснованно признали требования общества "Студия СОЮЗ" о взыскании 90 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о недопустимости и неотносимости представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи процесса покупки контрафактного диска, торгового чека, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что произведенная видеосъемка продажи контрафактного диска является способом самозащиты нарушенных права (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не указанные правоотношения не распространяется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка предпринимателя Новиковой О.А. на ненадлежащее уведомление ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Суд установил, что судебное извещение было направлено на имя предпринимателя Новиковой О.А. по адресу ее постоянного места жительства и регистрации как индивидуального предпринимателя. Нарушений правил доставки судебного извещения также не допущено. С учетом изложенного обстоятельство нахождения ответчика в ином городе не может служить основанием для признания судебного извещения ненадлежащим.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-9491/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

В.А.Купреенков А.Ю.Смирнов