Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9549/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9549/2011 Дело N А76-9491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-9491/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Александровны - Саенко В.П. (доверенность от 25.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" - Сергеев П.Н. (доверенность от 08.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (далее - истец, ООО "Студия СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Новикова) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм с альбома группы "Лесоповал" в размере 90 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 (резолютивная часть объявлена 28.07.2011) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Новиковой в пользу ООО "Студия СОЮЗ" компенсацию в размере 90 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Новикова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебное разбирательство проведено без участия ответчика, поскольку в период с 24.06.2011 по 13.07.2011 ИП Новикова находилась в ином городе, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копии железнодорожных билетов. Податель жалобы указал, что имел место факт незаконного использования товарного чека с оттиском печати ИП Новиковой при продаже диска формата МР3 в апреле 2011 года неизвестным лицом. ИП Новикова ссылается на то, что она никогда не занималась реализацией компакт-дисков с аудио и видео записями, а согласно представленной в материалы дела видеозаписе диск формата МР3 был взят неизвестным ей лицом с торгового места, арендованного у ИП Новиковой индивидуальным предпринимателем Осиповым Алексеем Александровичем (далее - ИП Осипов). Податель жалобы полагает, что видеосъемка приобретения диска и представленный в материалы дела бланк товарного чека нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими факт реализации ИП Новиковой контрафактной продукции. Считает, что видеозапись приобретения диска получена в нарушение действующего законодательства, поскольку производилась тайно, без информирования об осуществлении видеозаписи, что запрещено нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". На основании представленной в материалы дела видеозаписи не была установлена личность лица, осуществляющего процесс купли-продажи. Данное лицо не является ответчиком по делу, являясь лицом мужского пола. Из видеозаписи не видно, какой именно компакт-диск и с какими именно фонограммами был продан покупателю, нельзя сделать вывод о том, тот ли диск представлен суду. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Новикова указала на то, что истцом в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были направлены в адрес ответчика все письменные доказательства и видеозаписи, на которых судом было основано решение, до рассмотрения дела по существу.

К апелляционной жалобе ИП Новиковой, в том числе приложены следующие документы: копии железнодорожных билетов; копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011.

От ООО "Студия СОЮЗ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.03.2008 между группой "Лесоповал", в лице художественного руководителя Танича М.И. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Артстарз Студия Союз" (далее - ООО "Артстарз Студия Союз") (лицензиат) заключен договор N Л-14/08 (л. д. 11-14), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на следующие способы использования объектов (произведения, фонограмма, исполнение): воспроизведение произведений на носителях исключительно в составе альбома неограниченным тиражом; распространение экземпляров произведений, воспроизведенных на носителях исключительно в составе альбома, путем оптовой и розничной продажи; импорт экземпляров произведений исключительно в составе альбома в целях распространения; воспроизведение фонограмм на носителях в составе альбома неограниченным тиражом; распространение фонограмм путем оптовой и розничной продажи; импорт экземпляров фонограммы в целях распространения; доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по своему выбору; воспроизведение записи исполнения неограниченным тиражом; распространение записи исполнения путем оптовой и розничной продажи; доведение записи исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к записи исполнения из любого места и в любое время по своему выбору (пункт 1.1 договора).

Договором определено, что срок договора - период действия лицензии, составляющий 7 лет, в течение которого лицензиат вправе использовать объекты и разрешать их использование третьим лицам. Срок исчисляется с момента подписания сторонами текста настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами - сублицензиатами по своему усмотрению и предоставлять по таким договорам право использования объектов в пределах прав и способов использования, предусмотренных лицензией.

Согласно приложению N 1 к лицензионному договору от 14.03.2008 N Л-14/08 (л. д. 13) лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование, в том числе следующих музыкальных произведений с текстом фонограмм их исполнений, вошедших в альбом "Наша жизнь": "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка".

01 января 2009 года между ООО "Артстарз Студия Союз" (лицензиат) и ООО "Студия СОЮЗ" (сублицензиат) заключен лицензионный договор N С/С-28-01/01/09 (л. д. 15-17), по которому лицензиат предоставил сублицензиату на срок до 14.03.2015: неисключительную сублицензию на воспроизведение произведений на носителях; исключительную сублицензию на воспроизведение фонограмм на носителях, в том числе, на распространение экземпляров фонограмм любым способом: продажа, сдача в прокат и т. д.; исключительную лицензию на воспроизведение записей исполнения на носителях (пункт 1.1 договора).

Приложение N 1 к договору от 01.01.2009 N С/С-28-01/01/09 определяет произведения, права на которые передаются сублицензиату, и содержит, в том числе перечень произведений группы "Лесоповал": "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка".

Истец в исковом заявлении указал, что 27.04.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику, в магазине "Страна игр", находящейся по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 101, выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения группы "Лесоповал".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: товарный чек на сумму 50 руб. (л. д. 39); диск формата MP3, содержащий, в том числе фонограммы: "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка" (л. д. 40), видеозапись приобретения диска (л. д. 41).

Истец считает, что имело место распространение контрафактного диска, содержащего фонограммы с музыкальными произведениями группы "Лесоповал": "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка". Признаками контрафактности диска истец называет: отсутствие информации о правообладателе, отличие полиграфии диска от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика 90 000 руб. компенсации за незаконное использование названных девяти фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму произведений).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком объекта авторских и смежных прав при отсутствии доказательств наличия договорного или законного основания на распространение компакт-диска, что является нарушением прав истца как обладателя исключительного права на основании сублицензионного договора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку лицензионный договор N Л-14/08 заключен между группой "Лесоповал" и ООО "Артстарз Студия Союз" 14.03.2008 (л. д. 11-14), то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт реализации указанного произведения, по мнению истца, имел место 27.04.2011, то есть также после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор от 14.03.2008 N Л-14/08 и договор от 01.01.2009 N С/С-28-01/01/09, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Студия СОЮЗ" обладает исключительными правами на распространение фонограмм произведений группы "Лесоповал": "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего, в том числе фонограммы 9 произведений группы "Лесоповал" из альбома "Наша жизнь" в торговой точке, принадлежащей ИП Новиковой, расположенной в магазине "Страна игр", по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 101.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком на сумму 50 руб. (л. д. 39) с указанием даты - 27.04.2011, наименованием товара - "Лесоповал" - 1, стоимостью - 50 руб., оттиском печати ИП Новиковой; а также видеозаписью приобретения диска (л. д. 41).

Довод подателя жалобы о том, что имел место факт незаконного использования товарного чека с оттиском печати ИП Новиковой, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не доказан факт того, что представленный в материалы дела диск МР3 был приобретен именно у ИП Новиковой, поскольку ответчику не известно лицо, продавшее диск, а товарный чек не содержит указаний, позволяющих идентифицировать проданный диск.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи приобретения спорного диска установлены следующие обстоятельства: торговая точка по продаже дисков расположена в магазине "Страна игр". Продавцом осуществлена продажа диска формата МР3 с произведениями группы "Лесоповал" по цене 50 руб. При этом продавцом покупателю выдан товарный чек, имеющий оттиск печати ИП Новиковой.

ИП Новикова в апелляционной жалобе не указала, каким образом у неизвестного ей лица оказались товарные чеки с ее печатью.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Новиковой на распространение спорных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным довод подателя жалобы о том, что действия истца по сбору доказательств для представления их в арбитражный суд осуществлены с нарушением норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Указанная статья предполагает возможность самостоятельной защиты любых гражданских прав вне зависимости от их характера и оснований возникновения: имущественных и личных неимущественных, вытекающих как из договорных, так и внедоговорных отношений. При этом от существа защищаемого права зависит конкретный способ самозащиты, применяемый управомоченным лицом. На его выбор также оказывают влияние характер и степень опасности нарушения.

Самозащита гражданского права - это способ защиты права, при котором лицо, право которого нарушается, совершает действия по защите права, без обращения к компетентным органам (в суд, правоохранительные органы). Не имеет значения, совершаются лицом эти действия лично (что применительно к юридическим лицам в силу специфики данных субъектов права вообще невозможно), или же от имени данного лица представителем.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил видеосъемку процесса покупки диска у ответчика как действия по самозащите прав истца.

Кроме того, на исследуемые правоотношения действие норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не распространяется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ИП Новиковой права на распространение фонограмм указанных ранее музыкальных произведений, ИП Новикова не представила.

Лицензионный диск, представленный истцом по делу, содержит информацию об изготовителе записи и номер лицензии: закрытое акционерное общество "Инновационные технологии", лицензия серии ВАФ N 77-292. На полиграфической обложке имеется контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой.

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, контрольная марка правообладателя, вкладыш имеет отличия от вкладыша лицензионного диска, а также внутреннем кольце диска со стороны считывания отсутствует информация об изготовителе записи и номер лицензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Кроме того, данное обстоятельство следует из того, что ответчик не представил доказательств наличия у него основанного на законе или договоре исключительного права на распространение произведения или фонограммы.

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке статей 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограмм указанных ранее музыкальных произведений.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении девяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм группы "Лесоповал": "Письмо", "Мы и Вы", "Таежный поселок", "Гитарка", "Минуса", "Не факт", "Двое", "Марина Ладынина", "Аленка", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Как указано выше, ИП Новиковой к апелляционной жалобе, в том числе приложен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, подписанный с ИП Осиповым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного документа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе со ссылкой на указанный договор ответчиком по существу заявляются новые доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Новикова указала, что она не участвовала при судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что отсутствовала в этот момент в городе.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 26.05.2011 N 09-15/5/005166 (л. д. 22), выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ИП Новикова проживает по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 27-74.

Данный адрес также является адресом регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, что подтверждается основными сведениями об индивидуальном предпринимателе (л. д. 35-36).

В соответствии с адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области местом жительства Новиковой О.А. является адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 27-74 (л. д. 37).

Определением от 21.06.2011 по делу N А76-9491/2011 (л. д. 1-4) Арбитражным судом Челябинской области было принято исковое заявление ООО "Студия СОЮЗ" к ИП Новиковой о взыскании компенсации в размере 90 000 руб., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2011 на 11 часов 45 минут. В указанном определении суд также известил участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу. Данным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2011 на 11 часов 50 минут.

Определение от 21.06.2011 было направлено ИП Новиковой по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 27-74, ответчиком не получено, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 45).

Согласно отметкам на конверте, совершенным специалистом отделения почтовой связи, сотрудником почты было совершено 4 попытки вручения письма с уведомлением о вручении (л. д. 45, оборот), а именно 30.06.2011, 02.07.2011, 04.07.2011, 06.07.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То обстоятельство, что в период с 24.06.2011 по 13.07.2011 ИП Новикова находилась в ином городе, в подтверждение чего представлены копии железнодорожных билетов, не может являться причиной для отмены решения суда по безусловным основаниям, при наличии в материалах дела информации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин неучастия ответчика в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для приобщении к материалам дела указанного документа (договора от 01.01.2011) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Новикову.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-9491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева